Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2022 г. N Ф01-2979/22 по делу N А43-11787/2021

Нижний Новгород

14 июля 2022 г.

Дело N А43-11787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области":

Королевой И.А. (доверенность от 10.01.2022 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А43-11787/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании:

- 4 320 рублей долга по арендной плате по государственному контракту аренды оборудования от 21.01.2020 N ДА02/0003/002/20 за период с января по март 2021 года,

- 68 рублей 60 копеек пеней за период с 11.11.2020 по 10.04.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 394 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество 29.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с Учреждения 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с Учреждения 9 000 рублей судебных издержек. Суд счел необоснованным предъявление истцом 1 000 рублей расходов за подготовку ходатайства для направления в суд округа, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и уменьшить взыскиваемую сумму до 3 500 рублей, которую Учреждение считает разумной применительно к рассматриваемому спору и проделанной работе.

По мнению заявителя, услуга за подготовку иска организацией, оказавшей истцу юридические услуги - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (далее - ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ"), частично взыскана с Учреждения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021, принятым по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А43-4484/2020 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки. Указанным определением суд взыскал с Учреждения расходы на составление доументов в 2020, 2021 годах. В представленных истцом отчетах ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" отсутствует информация о составлении отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства для направления в кассационную инстанцию по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Учреждения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012, отчеты об оказанных услугах, акты приема-передачи услуг, платежные поручения и справки, заключили, что факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с настоящим делом доказан. В этой связи аргумент ответчика о том, что услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу не подтверждена документально, судом округа не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводах о фактических обстоятельствах дела (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных издержек является сумма 9 000 рублей.

Оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Аргумент заявителя о том, что сумма за подготовку и предъявление в суд искового заявления по настоящему делу уже частично взыскана в рамках дела N А43-4484/2020, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд второй инстанции указал, что представленный в дело отчет ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" за апрель 2021 года свидетельствует об оказании услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате по контракту N ДА02/0003/002/20 за 2020 и 2021 годы, что соответствует рассмотренным в рамках настоящего спора исковым требованиям, тогда как предметом рассмотрения в деле N А43-4484/2020 явилось взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный суд в рамках дела N А43-4484/2020 взыскал с Учреждения судебные расходы, связанные с настоящим делом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные Обществом требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-11787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова