Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-4751/21 по делу N А43-11787/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-11787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2022 по делу N А43-11787/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-11787/2021 по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 4320 руб. долга по арендной плате по государственному контракту аренды оборудования от 21.01.2020 N ДА02/0003/002/20, за период с января по март 2021 года, а также 68 руб. 60 коп. пеней за период с 11.11.2020 по 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-11787/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 12.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 9000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 3500 руб.

Заявитель полагает, что часть предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов взыскана с Учреждения в рамках дела N А43-4484/2020. С выводом суда первой инстанции о том, что в отчет за апрель 2021 года не могли быть включены работы, произведенные более года назад (исковое заявление по делу N А43-4484/2020 было подано в арбитражный суд 13.02.2020), заявитель не согласен, так как заявление о взыскании судебных расходов по делу N А43-4484/2020 подано Обществом в суд 14.07.2021. Кроме того, ответчик указывает, что в представленных истцом отчетах по работе не имеется сведений о подготовке отзыва на апелляционную жалобу (1500 руб.) и подготовке ходатайства в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы ответчика (1000 руб.) по делу N А43-11787/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждения факта несения судебных издержек в указанной сумме в дело представлены: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012, отчеты об оказанных услугах, акты приема-передачи услуг N 461 от 30.04.2021, N 899 от 31.07.2021, N 1183 от 30.09.2021, платежные поручения N 8896 от 12.05.2021, N 15676 от 09.08.2021, N 20662 от 08.10.2021.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованным является предъявление расходов за подготовку ходатайства в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., за подготовку и предъявление в суд искового заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу. Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 9000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя об отсутствии представленных истцом отчетах по работе сведений о подготовке отзыва на апелляционную жалобу (1500 руб.) и подготовке ходатайства в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы ответчика (1000 руб.) по делу N А43-11787/2021 опровергается содержанием отчетов за июль и сентябрь 2021 года (л.д. 19). При этом апелляционный суд отмечает, что во взыскании 1000 руб. расходов на подготовку ходатайства в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом первой инстанции Обществу отказано.

Мнение Учреждения о том, что сумма за подготовку и предъявление в суд искового заявления по настоящему делу была уже частично взыскана в рамках дела N А43-4484/2020, является ошибочным, поскольку представленный в дело отчет за апрель 2021 свидетельствует об оказании услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате по контракту N ДА02/0003/002/20 за 2020 г., 2021 г., что в полной мере соответствует рассмотренным в рамках настоящего спора исковым требованиям, тогда как предметом рассмотрения в деле N А43-4484/2020 взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Соответственно факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу во взысканном судом размере надлежаще документально подтвержден.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2022 по делу N А43-11787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова