Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2022 г. N Ф01-1921/22 по делу N А43-21098/2018

Нижний Новгород

14 июля 2022 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Калинина Александра Владимировича:

Рычкова Д.С. по доверенности от 02.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Калининой Елены Ивановны и

Калинина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А43-21098/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданина Калинина Александра Владимировича -

Безинова Артема Вячеславовича

об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Калинина Александра Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Александра Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Безинов Артем Вячеславович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании доказательств в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Главном Управлении записей актов гражданского состояния Нижегородской области.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено; суд истребовал сведения о родственниках и свойственниках Калинина А.В. и Калининой Елены Ивановны, а именно: о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе, впоследствии расторгнутых; о том, кто является их родителями; о том, кто является их братьями, сестрами; о регистрации их отцовства (материнства); о том, кто является матерями (отцами) их детей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калинин А.В. и Калинина Е.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители полагают, что из мотивировочной части обжалованного постановления необходимо исключить указание на попытку отчуждения Калининой Е.И. общего с должником имущества. По мнению кассаторов, указанный вывод может быть принят в качестве преюдициального в споре о признании сделки недействительной и освободить финансового управляющего от доказывания обстоятельств выбытия имущества.

Помимо этого, Калинин А.В. считает, что необходимость истребования запрошенных Безиновым А.В. сведений не доказана.

В заседании окружного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А43-21098/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 12.09.2018 Калинин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации

Определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утвержден Безинов А.В.

Сославшись на необходимость получения сведений о родственниках должника и его супруги в целях осуществления мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанным обязанностям корреспондирует право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании сведений о родственниках должника и его супруги в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Главном Управлении записей актов гражданского состояния Нижегородской области.

В силу пункта 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит.

Изучив ходатайство Безинова А.В., суды двух инстанций заключили, что запрошенная информация необходима ему для исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Так, данные сведения необходимы для проведения анализа финансового состояния Калинина А.В., поиска общего имущества супругов, выявления оспоримых сделок по распоряжению этим имуществом, проверки контрагентов Калининой Е.И. на наличие статуса заинтересованного лица через родство.

Обратиться с самостоятельным запросом в соответствующие государственные органы Безинов А.В. не может в силу законодательного запрета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство.

Довод Калининой Е.И. о необоснованном применении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, подлежит отклонению.

В названном определении указано, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что названный спор рассмотрен высшей судебной инстанцией в рамках дела о банкротстве юридического лица, не исключает возможность применения сформированной им правовой позиции в деле о банкротстве гражданина.

Аргументы Калининой Е.И. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалованного постановления указание на попытку отчуждения ею общего с должником имущества не принимаются судом округа. Обстоятельства реализации транспортного средства не подлежали установлению в рамках настоящего обособленного спора, а потому не могут являться преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в споре об оспаривании соответствующей сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Калининой Елены Ивановны и Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих