|
02 октября 2023 г.
|
Дело N А43-21098/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.
В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2023 по делу N А43-21098/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве Калинина Александра Владимировича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Арбитражный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, связанного с продажей имущества должника, в сумме 246 392 руб. 72 коп.
Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Кузьминых В.В. удовлетворил частично, установив арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 123 196 руб. 36 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Кузьминых В.В. отказал.
Ходатайство Калинина А.В. о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин Александр Владимирович (далее - Калинин А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьминых В.В. до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено производство по жалобам на его действия (бездействие), в связи с чем Калинин А.В. был лишен возможности доказать необходимость снижения вознаграждения, подлежащего выплате Кузьминых В.В. за реализацию имущества должника.
Полагает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство должника о приостановлении производства до разрешения обособленных споров по жалобам на действия Кузьминых В.В., указал на то, что действующим законодательством не установлена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. Тем самым, суд ошибочно отождествил меры ответственности и убытки, которые истребуются с финансового управляющего в иных обособленных спорах, и принял их фактически к зачету, что недопустимо.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2018 Калинин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим определением от 04.02.2019 утвержден Кузьминых В.В.
Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, связанного с продажей имущества должника, в сумме 246 392 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, установил арбитражному управляющему Кузьминых В.В. проценты по вознаграждению в сумме 123 196 руб. 36 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, ходатайство Калинина А.В. о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать, прежде всего, разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Кузьминых В.В. выявил и реализовал на торгах имущество должника, в конкурсную массу от продажи имущества поступило 3 519 896,00 руб.
Размер процентов исчислен арбитражным управляющим от указанной суммы и составил 246 392 руб. 72 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что данное имущество является общей совместной собственностью должника с супругой, которой причитается 50 процентов от вырученной суммы.
Для супруги должника реализация их общей совместной собственности в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, поэтому при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанности несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его дела в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов составил 123 196 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения заявления подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Статьей 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.
Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного пр
