Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2022 г. N Ф01-3063/22 по делу N А11-6397/2021

Нижний Новгород

15 июля 2022 г.

Дело N А11-6397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А11-6397/2021

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании 38 519 рублей 31 копейки

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 35 923 рублей 29 копеек, пеней за период с 11.02.2020 по 31.03.2021 в сумме 1719 рублей 20 копеек (с учетом периода действия моратория), пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в сумме 14 530 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении нежилого помещения площадью 93,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме N 63 по улице Б.Октябрьская в городе Ярославле, находящемся в управлении истца, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, взыскал с Теруправления в пользу Управляющей Компании задолженность в сумме 35 923 рублей 29 копеек, пени в сумме 1719 рублей 20 копеек, пени, начисленные с 01.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей; отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте - нежилое помещение площадью 93,3 квадратного метра, отсутствуют; Теруправление не получало платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, следовательно, оснований для начисления пеней не имеется. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассмотренному спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, которому соответствующие средства не выделялись; что он не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины и считает расходы на оплату услуг представителя завышенными (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая Компания не согласилась с доводами заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.10.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 63, АО "Управдом Кировского района" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На собрании от 03.10.2015 собственниками принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом (пункт 7), который вступает в силу 01.11.2015. С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 23.10.2015 N 1-018 (решение пункты 2 и 3 протокола).

В пунктах 2.1, 3.2.2 договора управляющая организация обязана согласно предмету договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в месяц устанавливается в расчете на один квадратный метр общей площади помещений и составляет с 01.11.2015 по 30.10.2016 - 17, 67 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора размер платы за содержание и техническое обслуживание подлежит изменению в связи с изменением состава работ и услуг по договору, периодичности и/или объема их выполнения, также ежегодной корректировке на величину индекса потребительских цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области.

Истец в спорный период (с 01.12.2019 по 31.03.2021) оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 63.

Истец указал, что за названный период за ответчиком числится долг в сумме 35 923 рублей 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая получена ответчиком и осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное в указанном МКД является убежищем (паспорт убежища N 76/313 от 25 мая 2015 года), адрес: 150000, город Ярославль, Кировский район, улица Б.Октябрьская, 63, п. 2 - 3, дата приемки в эксплуатацию 1956 год, класс V)).

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения - убежища. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Теруправления на отсутствие спорного помещения в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", несостоятельна.

Сам по себе факт отсутствия спорного недвижимого имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления N 3020-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 Постановления N 3020-1 не упомянуты, в связи чем, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об утрате нежилым помещением статуса защитного сооружения гражданского обороны, а также о выбытии данного объекта из состава федеральной собственности, в материалах дела не содержится. Паспорт N 76/313 составлен Министерством Чрезвычайных ситуации России по Ярославской области именно как паспорт убежища.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений в МКД, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Факт оказания истцом услуг с 01.12.2019 по 31.03.2021 по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 35 923 рубля 29 копеек.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.

Соответственно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы и не представления встречного контррасчета.

Довод кассатора о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Теруправлением, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вопреки доводам кассатора исполнение решения по настоящему делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Теруправление) как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Истец также заявил о возмещении судебных издержек в сумме 14 530 рублей, связанных с оплатой услуг представителя

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов Управляющей Компанией представлены: договор на оказании консультационных (юридических) услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" от 05.05.2021 N 21/15, платежное поручение от 12.05.2021 N 1325 на сумму 14 530 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, суды сочли правомерными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя о незаконности взыскания с Теруправления судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А11-6397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова