Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-2904/22 по делу N А11-18689/2019

Нижний Новгород

18 июля 2022 г.

Дело N А11-18689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области:

Кутьменевой А.А. (доверенность от 21.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А11-18689/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Юрьевича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Юрьевича

(ОГРНИП: 314334032300027, ИНН: 331000010343)

к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН: 1033302009256, ИНН: 3328102714) и Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области

(ОГРН: 1023303357472, ИНН: 3329013633)

о признании незаконными решений об отказе в заключении договора аренды и обязании заключить договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дементьев Андрей Юрьевич (далее - ИП Дементьев А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11; об обязании Учреждения заключить с Предпринимателем договор аренды нежилых помещений N 65, 65б, 68 по плану первого этажа, расположенных по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дом 63а, общей площадью 97,2 квадратного метра, на условиях договора аренды государственного недвижимого имущества от 15.07.2016 N 60 на новый срок - три года, начиная с 16.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021, удовлетворил исковые требования Предпринимателя: обязал Учреждение заключить с ИП Дементьевым А.Ю. договор аренды нежилых помещений N 65, 65б, 68 по плану первого этажа, расположенных по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дом 63а, общей площадью 97,2 квадратного метра, на условиях договора аренды государственного недвижимого имущества от 15.07.2016 N 60 на новый срок - три года, начиная с 16.07.2019. В части требования о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11, производство по делу было прекращено в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента и Учреждения 41 994 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с Учреждения в пользу ИП Дементьева А.Ю. 10 123 рубля 67 копеек судебных издержек; взыскал с Департамента в пользу ИП Дементьева А.Ю. 10 123 рубля 67 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Департамент, не согласившись с вынесенными судебными актами в части суммы судебных расходов, признанной судами обоснованной, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что считает чрезмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. Законодатель обязывает суд при определении разумных пределов расходов учитывать стоимость экономных транспортных услуг и минимально необходимого перечня услуг. Департамент настаивает, что договор об оказании юридических услуг, платежные поручения не позволяют определить количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Кассатор считает, что транспортные расходы в размере 2494 рубля 70 копеек на проезд представителя из города Владимира в город Нижний Новгород и обратно 23.06.2021 для участия в судебном заседании в Арбитражном суд Волго-Вятского округа, не соответствуют критерию экономичности. Департамент обращает внимание, что средняя стоимость автобусного билета по маршруту Нижний Новгород - Владимир составляет 880 рублей, в обратном направлении - 856 рублей. Заявитель жалобы обращает внимание, что истец отказался от иска в части обжалования решений Департамента в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с кассатора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Учреждение в письменном отзыве поддержало доводы жалобы, в ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и третье лицо, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобах доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Департамента, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 заключенный между ИП Дементьевым А.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (исполнитель), платежные поручения от 14.02.2021 N 39 на сумму 27 000 рублей и от 12.01.2022 N 7 на сумму 11 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Суды установили, что транспортные расходы для участия в судебном заседании представителя истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 2436 рублей 70 копеек подтверждены документально.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 23.06.2021, подтверждены билетами железнодорожного транспорта от 23.06.2021 N 74 361 457 148 372 на сумму 1 778 рублей (проезд Владимир - Нижний Новгород), N 74 361 457 174 762 на сумму 658 рублей 70 копеек (проезд Нижний Новгород - Владимир); контрольными билетами от 23.06.2021 на общую сумму 58 рублей (автобус 28 рублей ОАО "Нижегородпассажир" и автобус 30 рублей город Нижний Новгород ИП Сиволдаев А.В.).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю во взыскании расходов, составляющих 1500 рублей суточных за день нахождения представителя в командировке 23.06.2021. В данной части судебные акты не являлись предметом кассационного обжалования.

Арбитражный суд Владимирской области, производя расчет судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчиков в пользу Предпринимателя принял во внимание частичный отказ истца от требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению с каждого из ответчиков складывалась следующим образом (38 000 рублей + 1 778 рублей + 658 рублей 70 копеек + 58 рублей) / 2 (частичный отказ от иска) / 2 = 10 123 рубля 67 копеек.

Доводы заявителя о неэкономичности расходов на оплату транспортных услуг, определенных судами исходя из 1778 рублей, 658 рублей 70 копеек, составляющих стоимость проезда представителя на железнодорожном транспорте из города Владимира в город Нижний Новгород и в обратном направлении, а также билетов на общественном транспорте в городе Нижнем Новгороде, суд округа отклонил, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств того, что данные расходы чрезмерно завышены.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанность участников процесса пользоваться наиболее дешевым способом проезда к месту судебного разбирательства и обратно, в связи с чем использование железнодорожного транспорта по тарифу "Эконом" нельзя признать неразумным.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Довод кассатора о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, в связи с тем, что Предприниматель отказался от иска в части оспаривания решений Департамента, признан окружным судом несостоятельным.

Основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском явилось нарушение его прав, выразившееся в незаключении договора аренды нежилых помещений на новый срок. Несмотря на то, что договор должен быть заключен Учреждением, как арендодателем, его заключение в силу постановления администрации Владимирской области от 02.12.2015 N 1194 было возможно только после получения согласования передачи имущества в аренду собственником. Департамент в силу возложенных на него полномочий представляет интересы собственника помещений, на которые претендовал истец в качестве арендатора.

Департамент имеет статус ответчика по данному делу, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения требования истца о заключении договора на новый срок. Правомерность его позиции оценивалась судами независимо от предъявления истцом самостоятельного требования об оспаривании соответствующих отказов уполномоченного органа.

Судебные расходы распределены судом между ответчиками в отношении одного неимущественного требования.

При изложенных обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для освобождения Департамента, как соответчика, от компенсации истцу части судебных расходов.

Довод кассатора о том, что договор об оказании юридических услуг, платежные поручения не позволяют определить количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 12.12.2019 N 12/12 определен предмет договора, приведено наименование услуги и содержание работы.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 38 000 рублей (пункт 4.1).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору стороны не заключали. Предприниматель предъявлял ко взысканию в качестве судебных расходов 38 000 рублей, составляющих стоимость услуг по указанному договору.

Работа по оказанию юридических услуг Предпринимателю в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, осуществлялась исключительно в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, кассатор не представил в материалы дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствия предъявленной суммы принципам обоснованности и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А11-18689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын