Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8649/20 по делу N А11-18689/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А11-18689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-18689/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 314334032300027) к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714), Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, о признании незаконным решений об отказе заключения договора аренды и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

ИП Дементьева А.Ю. лично, его представителя Мизина А.С. по доверенности от 27.12.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

представителя Департамента - Кутьменевой А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дементьев Андрей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент):

- о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11;

- об обязании Учреждения заключить с Предпринимателем договор аренды нежилых помещений N 65, 65б, 68 по плану 1 этажа, расположенных по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, дом 63а, общей площадью 97,2 кв.м, на условиях договора N 60 аренды государственного недвижимого имущества от 15.07.2016 на новый срок - 3 года, начиная с 16.07.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области предъявленные Предпринимателем требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: судом не рассмотрен довод Департамента о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта изменения площади и демонтажа перегородки в арендованных помещениях в период действия договора аренды; в результате действий по демонтажу внутренней перегородки возник новый объект, в связи с чем заключение договора аренды с Предпринимателем в отношении иного предмета аренды без проведения торгов невозможно; вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не мотивирован и необоснован.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свою позицию по спору, указав на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании 27.01.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2021, представитель Департамента поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель истца выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от Предпринимателя в дело поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества 15.07.2016 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 60 аренды государственного недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения 1 этажа N 65, N 65б, N 68, расположенные по адресу: 601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, дом 63, "Торговые ряды, 1811 г", которые являются памятником федерального значения, для организации розничной торговли.

Срок договора установлен с 15.07.2016 по 14.07.2019.

Помещения переданы Предпринимателю в нормальном состоянии по акту от 15.06.2016, общая площадь 96,5 кв.м (полезная 51.3, вспомогательная 45.2, общая 96,3) определена на основании технического или кадастрового паспорта, выданного органами технической инвентаризации.

Приложением N 4 к договору является копия технического паспорта.

Арендованное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2014 N 33 АЛ N 730087).

До истечения срока действия договора Предприниматель обратился в Учреждение с письмом от 14.05.2019 о намерении заключить договор аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Соответствующие документы относительно передачи Предпринимателю государственного недвижимого имущества - нежилых помещений N 65, N 68 по плану 1 этажа, общей площадью 97,2 кв.м переданы Учреждением на согласование в Департамент.

Департамент, рассмотрев представленные документы, письмом от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 отказал в согласовании по мотиву несоответствия нумерации и площади арендованных Предпринимателем помещений и испрашиваемых к передаче в аренду на новый срок помещений.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным Департаментом доводам, при этом исходил из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Судом установлено, что Предпринимателем до истечения срока действия договора аренды реализовано право на обращение к арендодателю за заключением договора аренды на новый срок.

Доказательств принятия в установленном порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения, предусматривающего иной порядок распоряжения этим имуществом, материалы дела не содержат.

Наличие у арендатора задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам также документально не подтверждено.

Более того, на наличие оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ни Учреждение, ни Департамент в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылались.

Возражая против заявленных Предпринимателем требований, Департамент ссылается на отсутствие оснований для согласования передачи арендуемого имущества Предпринимателю в аренду на новый срок без проведения торгов, поскольку площадь помещений изменилась (увеличилась) вследствие демонтажа перегородки между смежными помещениями N 65 и N 65б, в связи с чем возник новый объект.

Отклоняя указанный аргумент, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что первоначальный договор аренды государственного недвижимого имущества от 15.06.2016 N 60 заключен между Учреждением и Предпринимателем в отношении нежилых помещений 1 этажа N 65, 65б, 68 общей площадью 96,5 кв.м.

Площадь арендуемых помещений определялась на основании технического паспорта здания по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, дом 63-а (1-ая линия) по состоянию на 2009 год.

В период действия договора изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 01.11.2017, согласно которому отсутствует перегородка между помещениями N 65 и N 65б, а общая площадь помещений N 65 и N 68 составляет 97,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что первоначальный договор от 15.06.2016 оформлен с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить, что демонтаж перегородки и изменение площади помещений N 65, N 65б, N 68 произошли в период действия договора, заключенного с Предпринимателем, не представляется возможным, то есть суд посчитал, что ни Департамент, ни Учреждение не представили однозначных доказательств, подтверждающих факт перепланировки помещения в указанный период и вследствие действий арендатора.

Предприниматель данное обстоятельство также не подтверждает и указывает на несовершение им действий, повлекших изменения арендованного имущества.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что демонтаж ненесущей перегородки между смежными помещениями N 65, N 65б хотя и изменил технические и иные характеристики этих помещений, но это не свидетельствует о создании нового объекта. Перепланировка сама по себе не свидетельствует о прекращении существования старого и создании нового объекта, являющегося предметом сделки.

В результате сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 2009 и 2017 годы, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенная в период между составлениями данных паспортов перепланировка (демонтаж перегородки) не является изменением спорного объекта, поскольку основные характеристики объекта остались те же самые, внешние границы здания остались неизменными и полностью совпадают. Увеличение площади арендованных помещений N 65, N 65б,0 N 68 произошло в результате перепланировки, которая очевидно проведена в пределах габаритов несущего каркаса строения, имевших место с момента возведения объекта недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя об изменении предмета договора аренды со ссылкой на увеличение площади передаваемого в аренду имущества не принимаются во внимание, так как фактически вследствие данного обстоятельства не появился новый объект недвижимости.

Следовательно, оснований считать, что в рассмотренном случае предоставление объекта недвижимости в аренду на новый срок приведет к ограничению конкуренции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения законной обязанности по заключению с Предпринимателем договора аренды на новый срок без проведения торгов с учетом положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11 подлежит отмене, в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Юрьевича от требования о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 N ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 N ДИЗО-10131/02-11.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-18689/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-18689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дементьеву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2019 (операция 3056).

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк