Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-3114/22 по делу N А29-14822/2021

Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А29-14822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования муниципального района "Печора"

в лице Администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А29-14822/2021,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора"

в лице администрации муниципального района "Печора"

(ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575)

о взыскании задолженности,

и установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) о взыскании 1 184 465 рублей 68 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в сентябре 2021 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в спорном периоде в незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в многоквартирных жилых домах, в отношении которых в спорном периоде отсутствуют сведения о выбранном способе управления.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами о том, что спорная задолженность образовалась по вине Администрации. Ответчик не является собственником жилых помещений, указанных в исковом заявлении. Спорные помещения числятся в казне Муниципального образования муниципальный район "Печора", поэтому надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора".

Ответчик указывает на нарушение АО "КТК" положений Порядка предоставления субсидий на возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности Муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденного постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791. Заявитель жалобы обращает внимание, что в акте АО "КТК" от 25.08.2021 указано, что 29.04.2022 МКД 1 по ул. Лесная в п.Косью, г.Печора в Республике Коми отключен от тепловых, водопроводных и канализационных сетей, что исключает оплату данных услуг ответчиком в отношении указанного объекта. Ответчик так же отметил, что в кв. 3 в д. 32 по ул.Советская, пгт. Кожва, г.Печова, Республики Коми зарегистрирован Шахтаров С.М. согласно поквартирной карточке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований явилось взыскание оказанных истцом в сентябре 2021 года коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в МКД на территории муниципального района "Печора" Республики Коми, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования муниципального района "Печора" Республики Коми.

Сведения о выбранном способе управления в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные жилые помещения, не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период по отношению к жилым помещениям, являющимся муниципальной собственностью. Объем услуг и их качество ответчик надлежащим образом не оспорил.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что Администрация не совершила необходимых действий по заключению договоров управления в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные жилые помещения. Доказательства того, что спорные дома в сентябре 2021 года управлялись иным способом, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что именно ответчик, не исполнивший обязанность, установленную в частях 2, 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона N 131-ФЗ, должен оплатить коммунальные услуги, оказанные в сентябре 2021года по отношению к спорным помещениям. При этом жилые помещения, которые не относятся к муниципальной собственности муниципального района "Печора", исключены истцом из расчета задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение АО "КТК" положений Порядка предоставления субсидий на возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в МКД суд округа отклонил, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск за счет Администрации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком и об отключении МКД 1 по ул. Лесная в п.Косью, г.Печора в Республике Коми от тепловых, водопроводных и канализационных сетей суд округа не принял во внимание, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Аргумент ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении кв.3 в д.32 по ул.Советская пгт.Кожва в связи с регистрацией там гражданина суд кассационной инстанции отклонил, поскольку он был предметом оценки в суде первой инстанции и не нашел документального подтверждения, а наоборот был опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела истцом. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования не принимаются во внимание.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен в статьях 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В настоящем случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления N 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суды верно исходили из того, что исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта предусматривает обращение взыскания на средства соответствующего бюджета в связи с взысканием денежных средств с Администрации, на которую в силу закона возложена обязанность содержать муниципальный жилой фонд.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А29-14822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих