Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2022 г. N Ф01-2953/22 по делу N А43-32135/2017

Нижний Новгород

19 июля 2022 г.

Дело N А43-32135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

Гидлевского Олега Валериевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Курапова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А43-32135/2017

по заявлению финансового управляющего

гражданина Гидлевского Олега Валериевича -

Шилиной Юлии Александровны

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гидлевского Олега Валериевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гидлевского Олега Валериевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Шилина Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена; Гидлевский О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении названной процедуры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданина от погашения кредиторской задолженности, Курапов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недобросовестности должника, поскольку, по его мнению, он осуществил действия по активному кредитованию в период своей финансовой несостоятельности, не имея намерения впоследствии погашать образовавшуюся задолженность.

В заседании окружного суда должник отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А43-32135/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 29.12.2017 Гидлевский О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением от 30.09.2019 Звонкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Шилина Ю.А.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Гидлевского О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Курапов Д.М. заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о неосвобождении Гидлевского О.В. от погашения кредиторской задолженности Курапов Д.М. сослался на признаки преднамеренного банкротства должника, наличие судебных актов об истребовании документации, признание судом недействительной сделки должника. Также кредитор указал на отсутствие у должника намерения возвратить ему заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку в 2015 году у гражданина отсутствовал доход.

Суды двух инстанций отклонили доводы кредитора об отсутствии у Гидлевского О.В. дохода в спорный период.

Так, судами установлено, что у должника имелась 100 процентная доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Миксгрупп", которое обладало высоколиквидным недвижимым имуществом и приносило прибыль.

Гидлевский О.В. также являлся участником и (или) лицом, имеющим право действовать от имени следующих хозяйственных обществ: "Моготекс Поволжье", "Волго-Вятская текстильная компания", "Камвольтекстиль".

Изучив информацию о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2022, сумма выплат и иных вознаграждений должника за 2015 и 2016 годы составила по 96 000 рублей.

При названных обстоятельствах суды сочли недоказанным факт противоправности поведения должника при возникновении обязательств перед Кураповым Д.М.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таких обстоятельств судами не установлено. Исходя из имеющихся в материалах дела документов и приведенных Кураповым Д.М. возражений, судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств злостного уклонения должника от погашения задолженности перед кредитором.

В части непредставления должником сведений в отношении ликвидированных юридических лиц судами установлено, что это не создало препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Данные сведения признаны не имеющими существенного значения для пополнения конкурсной массы; в последующем должник принял меры к восстановлению требуемой документации и предоставил ее финансовому управляющему.

Из материалов дела также следует, что в судебном порядке признана недействительной сделка по увеличению гражданином доли в уставном капитале общества "Моготекс Поволжье" и выходу из состава участников последнего; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Гидлевского О.В. в названном обществе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная доля выставлялась на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Так как кредиторы должника отказались принять долю в счет погашения своих требований, суды обоснованно резюмировали, что ее отчуждение по оспоренной сделке не повлияло на возможность погашения кредиторской задолженности.

Иного заведомо недобросовестного поведения гражданина, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества судами не выявлено. Доказательства привлечения его к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно освободили Гидлевского О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод Курапова Д.М. о том, что анализ финансового состояния должника содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, который исключает возможность его освобождения от долгов, являлся предметом рассмотрения судов. Установив, что указанный вывод финансового управляющего документально не подтвержден, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05.07.2020, суды сочли его необоснованным.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Кураповым Д.М. в кассационной жалобе не приведены.

Несогласие кредитора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А43-32135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Курапова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова