Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-5738/18 по делу N А43-32135/2017

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-32135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-32135/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Гидлевского Олега Валериевича Шилиной Юлии Александровны

об оспаривании сделки, заключенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гидлевского Олега Валериевича, между арбитражным управляющим Звонковой Ольгой Вячеславовной и обществом с ограниченной ответственностью "МиксГрупп" (ОГРН 1085262013506, ИНН 5262235369) в лице Осокина Романа Викторовича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МиксГрупп" - генеральный директор Коляденков В.И;

от Гидлевского Олега Валериевича - Гидлевский О.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гидлевского Олега Валериевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Шилина Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2019 об исполнении функций единоличного исполнительного органа общества, заключенного между арбитражным управляющим Звонковой Ольгой Вячеславовной и обществом с ограниченной ответственностью "МиксГрупп" (ОГРН 1085262013506, ИНН 5262235369) в лице Осокина Романа Викторовича.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор об исполнении функций единоличного исполнительного органа общества от 25.01.2019, заключенный между Звонковой О.В. и Осокиным Р.В., недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осокин Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что субъектами оспариваемой сделки являются ООО "МиксГрупп" и Осокин Р.В. Однако ООО "МиксГрупп" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, в то время как оспариваемое решение напрямую разрешает вопрос о правах и обязанностях именно указанного лица. Звонкова О.В. же стороной оспариваемой сделки не является, в силу изложенных выше положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно резолютивной части решения суда недействительной признана сделка между Звонковой О.В. и Осокиным Р.В., в то время как между указанными субъектами какие-либо правоотношения отсутствуют. Сделка, совершенная юридическим лицом, в котором у должника есть доля в уставном капитале, не относится к сделкам за счет должника, а значит, сделка не может быть оспорена в рамках банкротства физического лица - Гидлевского О.В. Считает, что Шилина Ю.В. была обязана провести переоценку стоимости доли, которая не производилась, а также представить суду доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда кредиторам, что также не было сделано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, права и обязанности на тот момент генерального директора ООО "МиксГрупп" Осокина Р.В. вытекали из закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договор, заключенный Осокиным Р.В. не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве, поскольку признание его недействительным противоречит статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не дает выполнять функции единоличного исполнительного органа Общества.

Гидлевский О.В. в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "МиксГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 Гидлевский О.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 Звонкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Шилина Ю.А.

Как следует из материалов дела, Гидлевский О.В. является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "МИКСГРУПП" (ИНН 5262235369), которому принадлежит доля в обществе в размере 100 %.

В период процедуры несостоятельности (банкротства) между финансовым управляющим должника Звонковой О.В. и Осокиным Р.В. (далее - Генеральный директор) заключен договор об исполнении функций единоличного исполнительного органа общества от 29.01.2019.

В силу пункта 1.1 данного договора ООО "МИКСГРУПП" в лице финансового управляющего единственного участника Гидлевского О.В. - Звонковой О.В. поручает, а Осокин Р.В. обязуется за плату осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "МИКСГРУПП".

Пунктом 4 договора от 29.01.2019 предусмотрены условия оплаты, согласно которым Осокину Р.В. подлежит уплата в виде выплат, предусмотренных трудовым договором, а также дополнительное вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению о том, что дополнительное вознаграждение Генерального директора определяется как процент от сумм денежных средств либо прав требования (стоимости имущества, определяемого по балансовой стоимости), поступивших в распоряжение ООО "МИКСГРУПП", по обязательствам третьих лиц, возникшим до даты подписания настоящего договора.

Дополнительное вознаграждение выплачивается Генеральному директору в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: поступление денежных средств (имущества) в распоряжении общества от третьих лиц по обязательствам, возникшим до даты подписания настоящего договора.

Дополнительное вознаграждение составляет 20% от сумм денежных средств (стоимости имущества), рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3. договора от 29.01.2019.

Порядок выплат в адрес Генерального директора в случае досрочного расторжения договора от 29.01.2019 по инициативе участников ООО "МИКСГРУПП" предусмотрен пунктом 4.6. данного договора.

Пунктом 5 договора от 29.01.2019 стороны согласовали условия опционного соглашения, согласно которому ООО "МИКСГРУПП" уступает, а Генеральный директор принимает права требования в размере 30% по обязательствам третьих лиц, и именно: Храмовой Т.Н., Новожилова С.В., Курапова Д.В., в пользу ООО "МИКСГРУПП", вместе с основными требованиями передаются связанные с ними требования об оплате штрафов, неустоек, пени и иных требований, вытекающих из факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств третьими лицами пропорционально переданным основным требованиям (по каждому договору).

Указанные права требования передаются ООО "МИКСГРУПП" Генеральному директору в счет дополнительного вознаграждения полагающегося в соответствии с условиями настоящего договора.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании статей 10, 166, 167 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условия для признания спорного договора недействительной сделкой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Гидлевского О.В. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.09.2017, принято к производству 12.10.2017.

Оспариваемый финансовым управляющим должника договор заключен 29.01.2019, а следовательно, оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым договором установлены выплаты в адрес Осокина Р.В., предусматривающие в числе прочего дополнительное вознаграждение в значительной сумме.

Совершение платежей генеральному директору ООО "МИКСГРУПП" следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных за счет имущества должника.

Выделяемые Осокину Р.В. в рамках договора от 29.01.2019 денежные средства при отсутствии оспариваемого договора подлежали перечислению в адрес ООО "МИКСГРУПП", что способно привести к увеличению конкурсной массы должника, ликвидным активом которой является доля участника (учредителя) Гидлевского О.В. в данном обществе.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается неравноценность встречного предоставления, произведенного в рамках исполнения договора от 29.01.2019, влекущее причинение вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциального размера конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка, направленная фактически на отчуждение денежных средств в адрес назначенного генерального директора, является чрезмерным и влечет уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении.

Договор от 29.01.2019, заключенный с Осокиным Р.В., характеризуется как экономически невыгодный для должника.

Таким образом, при заключении договора об исполнении функций единоличного исполнительного органа от 29.01.2019 с Осокиным Р.В. было допущено злоупотребление правом в виду установления несоразмерного размера дополнительною вознаграждения, а также отчуждения 30 % стоимости имущества ООО "МиксГрупп" в ходе процедуры реализации имущества.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемых сделок, их действия не могут быть квалифицированы в качестве добросовестных.

Довод о том, что сделка совершена не за счет должника гражданина Гидлевского О.В., признается несостоятельным.

Нормами статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По сведениям налогового органа, Гидлевский О.В. является участником следующих обществ:

* 24 (двадцать четыре) процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камволь-Текстиль", (сокращенное наименование: ООО "Камволь-Текстшп"". ОГРН 1125261000908 ИНН 5261079815, место нахождения организации: 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 6).

* 20 (двадцать) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятская текстильная компания" (сокращенное наименование: ООО "ВВТК", ОГРН 1055244057703, ИНН 5261046665, место нахождения организации: 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 1, помещение П23);

* 100 (сто) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИКСГРУПП" (сокращенное наименование: ООО "МИКСГРУПП", ОГРН 1085262013506 ИНН 5262235369, место нахождения организации: 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 1, пом. П22);

* 100 (сто) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МОГОТЕКС-ПОВОЛЖЬЕ" (сокращенное наименование: ООО "МОГОТЕКС-ПОВОЛЖЬЕ", ИНН/КПП 5261088746/526101001, ОГРН 1135261004735, место нахождения организации: 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 1, пом. П23.

Соответственно, доли в уставном капитале Обществ, принадлежащие должнику на праве собственности, составляют конкурсную массу.

Заключая договор с Осокиным Р.В., финансовый управляющий Звонкова О.В., осуществляющие функции участника Общества не могла не осознавать того, что условия данного договора могут повлечь за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы, что причинит вред кредиторам, что условия договора не соответствуют принципам добросовестности и разумности. Подписываю данный договор, финансовый управляющий Звонкова О.В. согласилась на отчуждение имущества должника в размере 30 % (п. 5 Договора -Опционное соглашение).

Довод о не проведении переоценки является ошибочным и недоказанным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 Звонкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении Положения о сроках и порядке реализации имущества должника. Вместе с тем, судебное заседание по утверждению данного Положения, с учетом отложений, было назначено на 10.12.2019. Учитывая, что прошло достаточно длительное время с момента представленного Положения в первоначальной редакции, вновь назначенным финансовым управляющим была проведена переоценка стоимости имущества должника, о чем в материалах дела имеются доказательства. На основании уточнений (была увеличена начальная стоимость доли ООО "МиксГрупп" из-за вынесенных заочных решений суда о взыскании в пользу Общества задолженности), было утверждено Положение о продаже, и в последующем проведены торги на ЭТП Ютендер.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-32135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис