Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-5738/18 по делу N А43-32135/2017

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А43-32135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курапова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-32135/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Гидлевского Олега Валериевича Шилиной Юлии Александровны, о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Курапова Дмитрия Валентиновича - Антипов С.Г., доверенность от 17.03.2022 сроком действия 3 года;

от Гидлевского Олега Валериевича - Гидлевкий О.В., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гидлевского Олега Валериевича (далее - должник, Гидлевский О.В.) финансовый управляющий Шилина Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий, Шилина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области суд удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьей 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Курапов Дмитрий Валентинович (далее - Курапов Д.В., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2022 в части освобождения от исполнения обязательств перед Кураповым Д.В. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности освобождения Гидлевского О.В. от исполнения обязательств, так как в материалах дела имеются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства (отчет финансового управляющего Звонковой О.В.), который не оспорен должником, а также имеются факты непредоставления в добровольном порядке документов, которые финансовый управляющий истребовал в судебном порядке. Кроме того, заявитель ссылается на факт признания сделки должника недействительной.

Также, заявитель полагает, что Гидлевский О.В., получая от Курапова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., заведомо не собирался их отдавать кредитору, поскольку в 2015 году у Гидлевского О.В. не было доходов.

Курапов Д.В. также указывает на ненаправление финансовым управляющим должника заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в правоохранительные органы в нарушение пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Курапова Д.В. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он в подтверждение доводов жалобы ссылается на определения суда от 14.12.2018, 18.03.2019, 29.12.2019 по настоящему делу об обязании передать документы финансовому управляющему, а также определение суда от 20.03.2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

К дополнениям к апелляционной жалобе от Курапова Д.В. от 09.03.2022 приложены копии следующих документов: электронное письмо Звонковой О.В. от 22.02.2022, направленное в адрес Курапова Д.В., заявление Звонковой О.В. от 18.07.2019, направленное в ГУ МВД по Нижегородской области, заявление Звонковой О.В. от 18.07.2019, направленное в прокуратуру Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

От Гидлевского О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гидлевкий О.В. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гидлевский О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по г.Нижнему Новгороду от 05.07.2020; копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гидлевского О.В. от 05.03.2022, копия электронного письма Звонковой О.В., копия финансового анализа должника финансового управляющего Звонковой О.В. от 18.07.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства Гидлевского О.В. и Курапова Д.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства должника и кредитора, приобщить к материалам дела копии документов, которые представлены сторонами в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 Гидлевский О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением суда от 30.09.2019 Звонкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Шилина Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались.

В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от обязательств.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд завершил соответствующую процедуру.

В указанной части определение от 21.01.2022 не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, с чем не согласился кредитор Курапов Д.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, на дату закрытия которого установлены требования кредиторов в общей сумме 5 304 088,75 руб.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 418,37 руб.

Доли в уставном капитале ООО "Камволь-Текстиль", ООО "Микс Групп", ООО "ВВТК", ООО "Моготекс-Поволжье" переданы должнику, поскольку торги в отношении данного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, в последующем волеизъявления о приобретении данного имущества не поступило, кредиторы также отказались от его принятия.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Курапова Д.В. о необходимости неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку Гидлевский О.В., получая от Курапова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., заведомо не собирался их отдавать кредитору, поскольку в 2015 году у последнего отсутствовали доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что имущественное состояние Гидлевского О.В. было выражено в 100% доле участия в ООО "Миксгрупп", которое обладало высоколиквидным недвижимым имуществом и приносило прибыль. Кроме того, Гидлевский О.В. в указанный период времени являлся участником и (или) лицом, имеющим право действовать от имени юридических лиц: ООО "Моготекс Поволжье", ООО "Волго-Вятская текстильная компания", ООО "Камволь-текстиль".

Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2022, сумма выплат и иных вознаграждений Гидлевского О.В. за 2015 год составила 96 000 рублей, за 2016 год 96 000 рублей.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае, судом не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Кураповым Д.В., последний каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение этому не приводит, само по себе указание на то, что задолженность возникла из предпринимательской деятельности Гидлевского О.В., в связи с чем, он обязан была просчитать все возможные риски и принять меры к их блокировке, о недобросовестности поведения должника не свидетельствует.

Довод заявителя о недобросовестности действий Гидлевского О.В., подтвержденных определениями суда от 14.12.2018, 18.03.2019, 29.12.2019 по настоящему делу об обязании передать документы финансовому управляющему, а также определением суда от 20.03.2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, при это последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных учреждениях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных учреждениях и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном порядке у должника истребованы сведения в отношении ликвидированных обществ, которые фактически не имели существенного значения для решения вопросов банкротства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В последующем должником приняты необходимые для восстановления требуемой документации мероприятия, соответствующая обязанность по предоставлению Гидлевским О.В. документов исполнена.

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Восстановление прав должника на распоряжение имуществом, в связи с его не реализацией на торгах и не принятием кредиторами в счет удовлетворения своих требований, а также отсутствие у должника иного имущества, не могут являться основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от долгов.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непредоставление в последующем истребованных судом сведений создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что указывает на отсутствие объективной возможности пополнения конкурсной массы в этой связи, а также не подтверждено намерение должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Гидлевского О.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование довода о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 признана недействительной сделка по увеличению Гидлевским О.В. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Моготекс-Поволжье" и выходу из состава участников последнего на основании решения от 29.11.2017 недействительной, восстановлена доля Гидлевского О.В. в уставном капитале данного общества в размере 100%.

В отношении данной доли в уставном капитале ООО "Моготекс-Поволжье" проведены торги, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок, кредиторы должника отказались принять данное имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем, оно передано должнику.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал, что наличие имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Моготекс-Поволжье" не повлияло на погашение требований кредиторов должника и не причинило убытков.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, привлечения должника к административной или уголовной ответственности, а также невозможность установления из имеющихся в деле доказательств судьбы имущества должника, не переданного в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Относительно довода Курапова Д.В. о наличии в материалах дела заключения финансового управляющего Звонковой О.В., в котором указано на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, который не оспорен должником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий Звонкова О.В. пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве, не является бесспорным и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

С учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а также, принимая во внимание представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05.07.2020 в отношении Гидлевского О.В., коллегия судей отклоняет довод заявителя о документальном подтверждении факта преднамеренного банкротства должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не являлся инициатором введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении него, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения Гидлевским О.В. действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим, действующим в рамках Закона о банкротстве, выявлено и реализовано все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав кредиторов, поскольку иного имущества в связи с реализацией которого кредиторы могли бы рассчитывать на больший размер удовлетворения требований, у должника не имеется.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-32135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курапова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри