Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-3158/22 по делу N А82-12926/2020

г. Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А82-12926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А82-12926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (ИНН: 0411170288, ОГРН: 1140411003347)

к Тараканову Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век", Чернову Михаилу Викторовичу, Бабурину Михаилу Александровичу, Ермакову Родиону Маратовичу, Черновой Оксане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг", Левитскому Василию Николаевичу, акционерному обществу "Ярколорит"

о взыскании 1 692 670 рублей 44 копеек,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дьяков Владимир Ильич, акционерное общество "ГлобалТрейд",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - ООО "Техносистема") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-XXI век" (далее - ООО "Компьютер-XXI век", ответчик-1), Тараканову Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик-2), Чернову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик-3), Бабурину Михаилу Александровичу (далее - ответчик-4), Ермакову Родиону Маратовичу (далее - ответчик-5), Черновой Оксане Михайловне (далее - ответчик-6), обществу с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг" (далее - ООО "ПФК-Трейдинг", ответчик-7), Левитскому Василию Николаевичу (далее - Левицкий В.Н., ответчик-8), и акционерному обществу "Ярколорит" (далее - АО "Ярколорит", ответчик-9) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам акционерного общества "ГлобалТрейд" (далее - АО "ГлобалТрейд", должник) и взыскании солидарно 1 692 670 рублей 44 копеек.

Исковое требование основано на статьях 31, 47, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьях 9, 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и мотивировано обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам АО "ГлобалТрейд"

Дьяков Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к Тараканову Ю.Е., Чернову М.В., Ермакову Р.М., Бабурину М.А., ООО "Компьютер-XXI век" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "ГлобалТрейд" и взыскании солидарно 7 977 049 рублей 15 копеек.

Требование Дьякова В.И. основано на статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 69, 71 Закона N 208-ФЗ, статье 64.14 Закона N 127-ФЗ, пунктах 4, 9, 10 Постановления N 53, статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам, возникшим у АО "ГлобалТрейд" перед Дьяковым В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дьяков Владимир Ильич, акционерное общество "ГлобалТрейд".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, удовлетворил требования ООО "Техносистема" к Тараканову Ю.Е., Чернову М.В. и АО "Ярколорит" и взыскал с ответчиков солидарно 1 692 670 рублей 44 копейки., в удовлетворении требований Дьякова В.И. отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в части привлечения его к гражданско-правовой ответственнгости.

Заявитель жалобы указал, что является владельцем 100 процентов акций АО "ГлобалТрейд" с 10.08.2018, в то время как взыскание задолженности по иску ООО "Техносистема" к АО "Глобал Трейд" было произведено решением суда первой инстанции от 26.07.2018 в отношении обстоятельств, имевших место до того, как Чернов М.В. стал владельцем АО "ГлобалТрейД". В рамках рассмотрения настоящего спора суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и не установил в результате каких именно действий Чернова М.В. стало невозможно погашение задолженности АО "Глобал Трейд" пред ООО "Техносистема". Так же суд не дал оценки доводу о необоснованности заявления истца о переводе хозяйственной деятельности с должника на иных лиц. По мнению заявителя жалобы, суд не установил факт объективного банкротства должника, подменив это обстоятельство признанием неплатежеспособности.

Полагает, что поведение истца является противоречивым; истец не принял разумных мер к уменьшению ущерба, не воспользовался правом оспорить прекращение исполнительного производства, осознанно отказался от финансирования процедуры банкротства должника и досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Техносистема" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлобалТрейд".

Заявление ООО "Техносистема" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу N А82-11223/2018, которым в пользу указанного лица с АО "ГлобалТрейд" взыскана предварительная оплата за товар, не поставленный продавцом, в размере 1 613 878 рублей 44 копеек (выдан исполнительный лист от 07.12.2018 ООО "Техносистема"), а также на основании материалов исполнительного производства, оконченного 08.11.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника средств, в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Посчитав, что невозможность погашения АО "ГлобалТрейд" вызвана недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, ООО "Техносистема", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления N 53).

Задолженность перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Техносистема" права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Тараканов Ю.Е. и Чернов М.В. относятся к контролирующим должника лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Так, Тараканов Ю.Е. является директором АО "ГлобалТрейд" (с августа 2018 года), а Чернов М.В. - единственным акционером (с августа 2018 года) АО "ГлобалТрейд", а также директором АО "Ярколорит" (ранее - АО "Веста").

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

10.09.2018 между АО "Веста" в лице директора Чернова М.В. и ООО "Лакокрасочные материалы" в лице генерального директора Чернова М.В. заключен договор толлинга N 10092108.

Также 17.09.2018 между АО "Веста" в лице директора Чернова М.В., и ООО "Ярославский лак" в лице Тараканова Ю.Е. заключен договор толлинга N 17092018.

При этом ранее указанные договоры были заключены с АО "ГлобалТрейд", и должник получал по ним доход.

АО "Веста" 06.12.2018 переименовано в АО "Ярколорит".

В письмах от 26.09.2018 и от 07.12.2018 АО "Ярколорит" указало контрагентам, что с производителем лакокрасочной продукции по системе толлинга на заводах ООО "Лакокрасочные материалы" и ООО "Ярославский лак" выступает АО "Ярколорит", все эксклюзивные права на продажу продукции, произведенной на указанных предприятиях, принадлежат АО "Ярколорит".

Оценив вышеназванную последовательность действий контролирующих должника лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тараканов Ю.Е. и Чернов М.В. совершили действия, направленные на перевод всей хозяйственной деятельности (за исключением долговых обязательств) с АО "ГлобалТрейд" на АО "Ярколорит" (до переименования АО "Веста"), что привело к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности перед ООО "Техносистема".

При этом суды обоснованно указали, что Чернов М.В., будучи директором АО "Ярколорит", ООО "Лакокрасочные материалы", а также единственным акционером АО "ГлобалТрейд", и Тараканов Ю.Е., будучи директором АО "ГлобалТрейд" и ООО "Ярославский лак", достоверно знали о наличии обязательств должника перед истцом, но совершили последовательность умышленных действий, что привело к фактическому прекращению деятельности АО "ГлобалТрейд" и невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства должника перед ООО "Техносистема" до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, в ходе исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения дела о банкротстве АО "ГлобалТрейд" было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества для погашения требований кредитора.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что конечным выгодоприобретателем в результате реализации указанной схемы ведения бизнеса стало АО "Ярколорит", а невозможность удовлетворения требований ООО "Техносистема" была обусловлена исключительно недобросовестным поведением ответчиков, выбравших указанную модель ведения бизнеса.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания убытков, причиненных заявителю по делу - ООО "Техносистема" действиями контролирующих должника лиц (Тараканова Ю.Е. и Чернова М.В.) и АО "Ярколорит", и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке 1 692 670 рублей 44 копейки.

При этом не имеет правового значения факт неустановления судами даты объективного банкротства должника, поскольку суд квалифицировал действия ответчиков- Тараканова Ю.Е. и Чернова М.В., как действия, причинившие убытки должнику и кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, ошибочность вывода суда о переводе бизнеса с должника на иных лиц, а также ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Суд округа отклонил указанные доводы, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Ссылки Чернова М.В. на противоречивое поведение истца, отказ от оспаривания актив, принятых в рамках исполнительного производства, отказ от финансирования процедуры банкротства должника суд кассационной инстанции отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по требованию о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А82-12926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих