Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2022 г. N Ф01-3128/22 по делу N А39-9377/2021

г. Нижний Новгород

21 июля 2022 г.

Дело N А39-9377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителей от истца: Барановой М.Н. (доверенность от 04.04.2022 N 194), от ответчика: Бозгалевой Н.Ф. (доверенность от 01.09.2021 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А39-9377/2021

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ИНН: 1324002271, ОГРН: 1171326003650)

о взыскании убытков

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - ООО "Рузканал", Общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 378 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о причинении Обществом ущерба почве в результате нарушения законодательства об охране окружающей природной среды. Общество обращает внимание на то, что земельный участок, где отбирались пробы, является заброшенной территорией, на которой расположены автодорога, железнодорожное полотно и болотистая местность. Истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что произошло негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В заключениях экспертизы отсутствует вывод о том, что в результате выброса стоков был причинен вред почве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату Управлению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 19.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия, поступившие в суд округа 13.07.2022 и 15.07.2022 аналогичные ходатайства истца и ответчика подлежат отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в целью проверки информации по факту сброса канализационных стоков на рельеф местности (в окрестностях ул. Мельничная 2-я и ул. Пензенский мост города Рузаевка Республики Мордовия) с последующим их попаданием в реку Инсар сотрудники Управления 20.05.2021, 21.05.2021 и 28.05.2021 провели рейдовые мероприятия с привлечением экспертов филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в ходе которых установили факт прорыва 18, 19 мая 2021 года канализационного коллектора, принадлежащего АО "Водоканал" и находящегося на праве аренды с 01.07.2017 у ООО "Рузканал".

Прорыв канализационного коллектора зафиксирован работниками истца 20.05.2021 в ходе обследования земельного участка, прилегающего к дому 57А по улице Мельничная 2-я города Рузаевка с правой стороны от въездных ворот на расстоянии 2 метров.

В ходе рейдовых мероприятий установлено, что в момент прорыва канализационного коллектора канализационные стоки от канализационного колодца, расположенного за забором здания по адресу: г. Рузаевка, ул. Мельничная 2-я, д. 57А, стекали в восточном направлении по углублению естественного происхождения, далее через трубу под грунтовой автодорогой к заболоченной местности, и затем по рельефу местности стекали в водный объект - реку Инсар. Общая протяженность протекания канализационных стоков составила 610 метров.

Аварийная ситуация ликвидирована 20.05.2021, излив канализационных стоков на рельеф местности и в реку Инсар прекращен.

В рамках рейдового обследования специалистом филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы природной и сточной воды в р. Инсар, протекающей по территории г. Рузаевка. Согласно представленному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 28.05.2021, 31.05.2021 установлен факт загрязнения водного объекта - реки Инсар.

По факту загрязнения земель неочищенными канализационными стоками Управление в отношении ООО "Рузканал" вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2021 N 1121-АР-2021 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Согласно представленному в Управление экспертному заключению филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 22.06.2021 N 14 в результате прорыва канализационного коллектора выявлено загрязнение земель канализационными стоками, растекшимися в восточном направлении до реки Инсар. Загрязнение имеет два контура неправильной формы. Общая площадь первого контура (отрезок пути 1), располагающегося на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 13:25:0109098), составила 318 квадратных метров, средняя ширина - 1,5 метра, средняя длина - 212 метров (приложение 1 заключения). Второй контур (отрезок пути 2) общей площадью 187,2 квадратного метра (средняя ширина - 1,2 метра, средняя длина - 156 метров) также расположен на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 13:25:0109098) (приложение 2 заключения).

Кроме того, в заключении экспертной организации указано, что на территории земельных участков в границах муниципального образования N 13:00-3.218 (городское поселение Рузаевка Республики Мордовия), расположенных в кадастровом квартале 13:25:0109098 (на землях государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена), в местах локальных загрязнений почв канализационными стоками выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве в результате загрязнения земель, а именно на территории земельного участка площадью 318 квадратных метров превышение загрязняющего вещества (нитраты) по сравнению с ПДК составило 1,275 раза, на территории земельного участка площадью 187,2 квадратного метра превышение составило 1,75 раза.

На основании изложенного Управление сделало вывод о том, что на территории земельного участка (в границах муниципального образования N 13:00-3.218 - городское поселение Рузаевка Республики Мордовия), расположенного в кадастровом квартале 13:25:0109098 в окрестностях ул. Мельничная 2-я и ул. Пензенский мост города Рузаевка Республики Мордовия (от канализационного колодца до места выхода канализационных стоков из бетонной трубы под автодорогой, площадь растекания канализационных стоков на почве 318 квадратных метров, средняя ширина 1,5 метра, средняя длина 212 метров) почвам причинен ущерб в размере 238 500 рублей; на территории земельного участка (в границах муниципального образования N 13:00-3.218 - городское поселение Рузаевка Республики Мордовия), расположенного в кадастровом квартале 13:25:0109098, в окрестностях улиц Мельничная 2-я и Пензенский мост города Рузаевка (выходе из болотистой местности по естественному углублению до реки Инсар, площадь растекания канализационных стоков на почве - 187,2 квадратного метра, средняя ширина 1,2 метра, средняя длина 156 метров) почвам причинен ущерб в размере 140 400 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила 378 900 рублей.

Постановлением от 15.07.2021 N 1121-ЮЛ ООО "Рузканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Нарушителю назначен штраф в размере 40 000 рублей (оплачен 29.09.2021).

В целях компенсации вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал доказанным факт причинения ответчиком вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении от 15.07.2021 N 1121-ЮЛ.

Расчет размера вреда (378 900 рублей) выполнен истцом исходя из площади нарушенных земельных участков и степени загрязнения в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". Данный расчет судами проверен и ответчиком не оспорен.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, не связанной с его действиями (бездействиями).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А39-9377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут