Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-836/22 по делу N А39-9377/2021

г. Владимир

18 марта 2022 г.

Дело N А39-9377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу N А39-9377/2021,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ОГРН 1171326003650, ИНН 1324002271) о взыскании ущерба в сумме 378 900 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - ООО "РКП", Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 378 900 руб.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РКП", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие доказательств причинения ущерба почвам как объекту окружающей среды, а не самой окружающей среде, как указал на это суд первой инстанции.

Также заявитель указал, что Общество и директор Общества о вынесении в их адрес решения Межрегионального управления Росприроднадзора о наложении административного штрафа узнали в ходе рассмотрения настоящего спора и обжалось в предусмотренный законодательством срок указанные решения не могли.

Заявитель не согласен с доводами истца о том, что попадание в почву неочищенных канализационных стоков, загрязненных нитритами создает угрозу причинения вреда животным, растениям и окружающей среде. Вопреки указанному доводу доказательств причинения или возможного причинения вреда почве материалы дела не содержат. Управлением установлен только факт выброса стоков, что не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба. В заключениях экспертиз отсутствует вывод о причинении вреда почве как окружающей среде. Размер вреда также не доказан истцом.

Ответчик обратил внимание на то, что земельный участок, где отбирались пробы, является заброшенной территорией, где расположены автодорога, железнодорожное полотно и болотистая местность. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нитраты относятся к загрязняющим веществам. Факт наличия превышения ПДК в нитритах не доказывает причиненный вред.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для проверки информации по факту сброса канализационных стоков на рельеф местности (в окрестностях ул. Мельничная 2-я и ул. Пензенский мост города Рузаевка Республики Мордовия) с последующим их попаданием в р. Инсар сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия 20.05.2021, 21.05.2021 и 28.05.2021 проведены рейдовые мероприятия с привлечением экспертов филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в ходе проведения которых установлен факт прорыва 18-19 мая 2021 г. канализационного коллектора, принадлежащего АО "Водоканал" и находящегося на праве аренды с 01.07.2017 у ООО "Рузаевское канализационное предприятие".

Прорыв канализационного коллектора зафиксирован работниками истца в ходе обследования 20.05.21 земельного участка, прилегающего к д. 57А по ул. Мельничная 2-я, г. Рузаевка, с правой стороны от въездных ворот на расстоянии 2 м.

Рейдовыми мероприятиями установлено, что в момент прорыва канализационного коллектора канализационные стоки от канализационного колодца, расположенного за забором здания по адресу: г.Рузаевка, ул. Мельничная 2-я, д. 57А, стекали в восточном направлении по углублению естественного происхождения, далее через трубу под грунтовой автодорогой к заболоченной местности, и затем по рельефу местности стекали в водный объект р. Инсар. Общая протяженность протекания канализационных стоков составила 610 м.

20 мая 2021 г. аварийная ситуация ликвидирована, излив канализационных стоков на рельеф местности и в реку Инсар прекращен.

В рамках проведения рейдового обследования специалистом филиала "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы природной и сточной воды в р. Инсар, протекающей по территории г. Рузаевка. Согласно представленному Заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 28.05.2021, 31.05.2021 установлен факт загрязнения водного объекта р. Инсар.

По факту вытекания из канализационного колодца на рельеф местности канализационных стоков и загрязнения земель неочищенными канализационными стоками Межрегиональным управлением 09.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1121-АР-2021 в отношении ООО "Рузканал" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Письмом от 22.06.2021 N 382 филиал "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" представил истцу экспертное заключение N14 от 22.06.2021, согласно которому в результате прорыва канализационного коллектора выявлено загрязнение земель канализационными стоками, растекшееся в восточном направлении до реки Инсар. Загрязнение имеет 2 контура неправильной формы. Общая площадь первого контура (отрезок пути 1), располагающегося на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 13:25:0109098), составила 318,0 кв.м., средняя ширина - 1,5 м., средняя длина - 212,0 м. (Приложение 1 заключения N14 от 22.06.2021). Второй контур (отрезок пути 2) общей площадью 187,2 кв.м. (средняя ширина - 1,2 м., средняя длина - 156,0 м.) также расположен на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал 13:25:0109098) (Приложение 2 заключения N14 от 22.06.2021).

Кроме того в заключении экспертной организации (филиал "ЦЛАТИ по Республике Мордовия" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО") по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.07.2021 N 21, указывается, что на территории земельных участков в границах муниципального образования N13:00-3.218 (городское поселение Рузаевка Республики Мордовия) расположенных в кадастровом квартале 13:25:0109098 (на землях государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена) в местах локальных загрязнений почв канализационными стоками, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве в результате загрязнения земель, а именно, на территории земельного участка площадью 318 кв.м. превышение загрязняющего вещества (нитраты) по сравнению с ПДК составило 1,275 раза, на территории земельного участка площадью 187,2 кв.м. превышение составило 1,75 раза.

Ссылаясь на указанные документы, истец констатировал, что на территории земельного участка (в границах муниципального образования N 13:00-3.218 - городское поселение Рузаевка Республики Мордовия), расположенного в кадастровом квартале 13:25:0109098 в окрестностях ул. Мельничная 2-я и ул. Пензенский мост города Рузаевка Республики Мордовия (от канализационного колодца до места выхода канализационных стоков из бетонной трубы под автодорогой, площадь растекания канализационных стоков на почве 318 м2, средняя ширина 1.5 м, средняя длина 212-м) почвам причинен ущерб, который в стоимостной форме составил 238 500 руб.

На территории земельного участка (в границах муниципального образования N 13:00-3.218 - городское поселение Рузаевка Республики Мордовия), расположенного в кадастровом квартале 13:25:0109098 в окрестностях ул. Мельничная 2-я и ул. Пензенский мост городаРузаевка (выходе из болотистой местности по естественному углублению до р. Инсар, площадь растекания канализационных стоков на почве 187.2 м2, средняя ширина 1.2 м, средняя длина 156 м) почвам причинен ущерб, который в стоимостной форме составил 140 400 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила размер 378 900 руб.

Расчет истца по размеру ущерба выполнен в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим материалам дела.

ООО "РКП" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (постановление о назначении административного наказания от 15.07.2021 N 1121-ЮЛ, принятого Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды). Ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (оплата штрафа произведена 29.09.2021).

В целях компенсации вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал правомерным требование истца о возмещении ответчиком вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 378 900 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Расчет размера вреда в сумме 378 900 руб. выполнен истцом исходя из площади нарушенных земельных участков и степени загрязнения.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении от 15.07.2021 N 1121-ЮЛ.

Сведений о нарушении конкретных положений методики расчета, применении неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений апелляционная жалоба не содержит. Площадь загрязненного участка, а также сведения об отборе проб почвы отражены в постановлении о назначении административного наказания от 15.07.2021 N 1121-ЮЛ, которое ответчик не обжаловал и исполнил наказание в виде штрафа, своим поведением признав установленные с его стороны нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не успел обжаловать постановление о назначении штрафа, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" нитраты относятся к загрязняющим веществам.

Вопреки доводам жалобы отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает Управление возможности восстановить нарушенные права. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, только потому, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер причиненного вреда ссылается на конкретные материалы дела и положения закона, а также приводит суду подробный расчет ущерба.

Довод ответчика об отсутствии противоправности его поведения и причинной связи с насупившим вредом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспаривая противоправность поведения, наличие причинной связи с наступившим вредом и его размер, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду иные доказательства и не произвел контррасчет ущерба.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его действиями (бездействиями), однако таких доказательств в материалы дела с его стороны представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца 378 900 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 28.01.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу N А39-9377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова