Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2022 г. N Ф01-3097/22 по делу N А38-5369/2021

г. Нижний Новгород

22 июля 2022 г.

Дело N А38-5369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А38-5369/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-Инвест" (ИНН: 1216029396, ОГРН: 1121224001271)

о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 06.08.2021 N 726,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росхолод-Инвест" (далее - ООО "Росхолод-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 06.08.2021 N 726 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 (далее - Распоряжение).

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением исключительного права Общества, как собственника нежилого здания склада, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отказал Обществу в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что Министерство в оспариваемом Распоряжении не привело оснований отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что спорный земельный участок не формировался для размещения построенного здания склада, противоречит пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 07.11.2017 N 1952-Р, согласно которому земельный участок предоставляется для строительства склада. Тот факт, что площадь построенного склада в двадцать раз меньше площади земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159, по мнению кассатора, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Общество обращает внимание, что градостроительным регламентом, определяющим предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в данном случае Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", утвержденными решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19.04.2011 N 177, установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, который составлял на момент получения ООО "Росхолод-Инвест" градостроительного плана земельного участка 15 процентов, минимального размера застройки не предусмотрено. Указание Министерством в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на значительное превышение его площади относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости, противоречит договору аренды, по условиям которого спорный участок предоставлен ООО "Росхолод-Инвест" в аренду для эксплуатации склада. Кассатор считает ссылку Министерства в обжалуемом Распоряжении на подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельной. Суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание тот факт, что незастроенная часть испрашиваемого земельного участка используется как склад открытого хранения и служит не только для обслуживания построенного склада.

В представленном письменном отзыве Министерство указало на законность и обоснованность обжалованного постановления, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Росхолод-Инвест" 26.06.2017 обратилось в Министерство с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159. В заявлении указана цель использования земельного участка: для строительства склада площадью 2400 квадратных метров.

Министерство на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 10.08.2017 N 351-р "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл" провело аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

По результатам аукциона 07.11.2017 Министерство, действующее от имени публично-правового образования (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор N 1952-р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл. В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 общей площадью 12 174 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, в юго-западной части кадастрового квартала. Земельный участок предоставлен Обществу для строительства склада (пункт 1.2).

В пункте 4.1 установлен срок действия договора аренды - с 01.12.2017 по 31.07.2020. Земельный участок передан арендатору по акту от 17.11.2017, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 29.11.2017.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 изготовлен 19.12.2017. Обществу 10.10.2018 выдано разрешение на строительство склада.

В отношении склада изготовлен технический паспорт от 14.12.2018. Указанный объект 07.03.2019 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 12:15:1002002:375.

Обществом 02.04.2019 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на построенный склад, общей площадью 582,7 квадратного метра, количество этажей - один, материал наружных стен - из прочих материалов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск.

В связи с вводом здания склада в эксплуатацию 25.04.2019 договор аренды от 07.11.2017 расторгнут на основании соглашения сторон с ретроспективной оговоркой - с 02.04.2019.

В этот же день, 25.04.2019, Министерство, действующее от имени публично-правового образования (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор N 2001-р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл. В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 общей площадью 12 174 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала.

В пункте 4.1 установлен срок действия договора аренды - с 02.04.2019 по 01.04.2068. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2019.

Общество 28.06.2021 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 в собственность за плату без проведения торгов по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган распоряжением от 06.08.2021 N 726 отказал Обществу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 25 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:15:1002002:159 в связи с отсутствием обоснования площади испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости. Подробные основания принятия решения об отказе изложены Министерством в письме от 06.08.2021 N 08-4400.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 06.08.2021 N 726.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что Общество не обосновало площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, пришли к выводу о законности вынесенного Министерством Распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, ООО "Росхолод-Инвест" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12 174 квадратных метра в порядке исключительного права, предусмотренного статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности - склада общей площадью 582,7 квадратного метра.

Судами установлено, что площадь принадлежащего Обществу и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (582,7 квадратного метра) в двадцать раз меньше площади испрашиваемого земельного участка (12 174 квадратных метра).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 12:15:1002002:159 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Суды двух инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств указанного Обществом не приведено.

При этом судами верно указано, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование (установка забора и асфальтирование) не могут являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов.

Также не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание ООО "Росхолод-Инвест" на фактическое использование земельного участка путем размещения на нем склада открытого типа в виде асфальтовой площадки, на которой размещены деревянные паллеты с целью хранения товаров на открытой местности.

С учетом статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установка забора и асфальтирование являются элементом благоустройства земельного участка и не могут быть признаны самостоятельным недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что здание склада общей площадью 582,7 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 12:15:1002002:159, и организованный склад временного хранения в виде асфальтированной площадки являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе кассатор также указывает на использование части спорного участка для размещения открытой площадки складирования товарно-материальных ценностей, а не для эксплуатации построенного объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно указано на то, что Общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему самостоятельным объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, для предоставления его в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая вышеприведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый отказ Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ООО "Росхолод-Инвест" на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Довод кассатора о том, что позиция Министерства, изложенная в обжалуемом Распоряжении относительно превышения площади испрашиваемого земельного участка, не соответствует договору аренды, по условиям которого земельный участок площадью 12 174 квадратных метра предоставлен ООО "Росхолод-Инвест" в аренду для эксплуатации склада, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из пункта 1.1 договора аренды от 25.04.2019 N 2001-Р следует, что спорный земельный участок предоставлен Обществу "для производственных нужд".

Отсутствие в требованиях градостроительного законодательства, в том числе на региональном уровне, предельного минимального значения процентного соотношения площади застройки и площади испрашиваемого земельного участка не свидетельствует о неправомерности обжалованного Распоряжения, так как заявитель не подтвердил надлежащим образом право на приватизацию спорного участка.

Суд округа отмечает, что предоставление спорного земельного участка в аренду ООО "Росхолод-Инвест" для строительства склада площадью 2400 квадратных метров не порождает обязанность арендодателя по предоставлению этого участка в собственность арендатору по окончанию строительства объекта недвижимости. Во-первых, площадь построенного объекта меньше запланированной к строительству, а во-вторых, предоставление участка с целью строительства предполагает размещение на нем строительных материалов, оборудования и техники, что не равнозначно использованию земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А38-5369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын