Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 г. N Ф01-3399/22 по делу N А38-7296/2020

Нижний Новгород

25 июля 2022 г.

Дело N А38-7296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 09.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А38-7296/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл

"Марийскавтодор" (ОГРН: 1021200767720, ИНН: 1215076763)

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2020 N 012/06/106-776/2020

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2020 по делу N 012/06/106-776/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, требование Учреждения удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). Представленные в дело документы подтверждают нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе, что послужило основанием для принятия Управлением решения от 30.09.2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением проводился электронный аукцион N 0308200000120000090 на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге Мари-Турек - Мари-Купта - Аим-ково км 8+014. Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 17.09.2020. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 568 120 рублей.

В Управление 24.09.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибагротранс" (далее - ООО "Сибагротранс") на положения аукционной документации.

Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия Управления) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки, по результатам которой принято решение от 30.09.2020 N 012/06/106-776/2020 о признании жалобы ООО "Сибагротранс" обоснованной.

На основании пункта 2 решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2020) в действиях заказчика установлено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа.

Комиссией Управления также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 названного решения).

В соответствии с предписанием от 30.09.2020 по делу N 012/06/106776/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику предписано устранить нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил определения размера штрафа, для чего на стадии заключения контракта учесть выводы, изложенные в решении Комиссии Управления по делу N 012/06/106-776/2020.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Правил определения размера штрафа, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Учреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым решением Обществу вменено нарушение частей 4 и 8 статьи 34 Закона о банкротстве и пункта 11 Правил определения размера штрафа на стадии заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа, предусмотренный статьей 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера штрафа общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 8.8 проекта контракта документации об аукционе предусмотрено, что сумма неустойки (штрафа, пени) на основании статей 308 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть удержана заказчиком из очередных платежей подрядчику и перечислена заказчиком в установленном порядке в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл. В этом случае при осуществлении в соответствии с разделом 6 контракта уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (штрафа, пени), подлежащей оплате подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств. В случае согласия подрядчика с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшения заказчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, в акте выполненных работ дополнительно указываются: сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма очередного платежа, учитывающая уменьшение текущего платежа на начисленную сумму неустойки. Подписание подрядчиком указанного акта выполненных работ подтверждает согласие подрядчика с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и перечислением заказчиком начисленной суммы неустойки (штрафа, пени) в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Проанализировал данное условие, суды обоснованно посчитали, что порядок начисления штрафных санкций, установленный пунктом 8.8 проекта контракта, не противоречит Правилам определения размера штрафа и соответствует потребностям заказчика. Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. Спорный пункт контракта определяет порядок удержания и перечисления неустойки, содержит положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может противоречить Закону о контрактной системе.

Таким образом, Управлением сделан необоснованный вывод о нарушении Учреждением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил определения размера штрафа.

Согласно пункту 5.1.45 проекта контракта документации об аукционе подрядчик принимает на себя обязательство по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств (причиненного ущерба) в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком, а также недостатков, выявленных после приемки работ контрольным органом либо в результате экспертизы, назначенной по инициативе заказчика.

При этом пунктом 8.10 проекта контракта документации об аукционе установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами или результатами экспертизы фактов, указанных в пункте 5.1.45 контракта, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (причиненного ущерба) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В письме от 07.09.2016 N Д28и-2443 Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что включение в проект контракта условия о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Учреждения, установившего в проекта контракта требование о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств (причиненного ущерба) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, не нарушают часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе. Данное условие устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и целей эффективного использования бюджетных средств.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд Республики Марий Эл, который 07.06.2021 при рассмотрении дела N 7р-188/2021 отменил постановление заместителя руководителя Управления от 12.02.2021 N 012/04/7.30-107/2020 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 и прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Учреждения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 оставлено без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 по делу N 16-6360/2021.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что выводы Комиссии Управления об обоснованности жалобы ООО "Сибагротранс" и нарушении Учреждением положений частей 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил определения размера штрафа не соответствуют законодательству и обоснованно удовлетворили требование Учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о контрактной системе и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А38-7296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева