Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 г. N Ф01-4023/22 по делу N А17-7761/2021

Нижний Новгород

25 июля 2022 г.

Дело N А17-7761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 25.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А17-7761/2021

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ивановской области (ИНН: 3706009650; ОГРН: 1043700530015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корни"

(ИНН: 3706016449; ОГРН: 1093706000970)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корни" (далее - ООО "Корни", Общество) о взыскании 86 500 рублей неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2022 в удовлетворении требования о взыскании 86 500 рублей неосновательного обогащения отказано; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Инспекции от данного требования.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.06.2020 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Инспекция не согласилась с определением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Инспекции; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Инспекция направила за пределами установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных налоговым органом (необходимость проведения анализа всех нюансов предоставления субсидии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Фактически пропуск срока связан с обоснованием налоговым органом своей позиции по существу спора, что не освобождает заявителя от своевременного совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Инспекция не указала, а суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Инспекции о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А17-7761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова