Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 г. N Ф01-2933/22 по делу N А11-10417/2019

Нижний Новгород

25 июля 2022 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ":

Селезневой О.В. по доверенности от 07.07.2022, Урбацкой Н.И. по доверенности от 07.07.2022, Голубкова М.И. по доверенности от 11.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А11-10417/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ"

(ИНН: 7731331642, ОГРН: 5167746206546)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "ПромСтройПроект"

(ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - АО "ПСП", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" (далее - ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 93 975 006 рублей 36 копеек долга и штрафных санкций по договору займа от 01.09.2018 N 9/2018.

Определением от 28.01.2021 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в сумме 80 585 006 рублей 36 копеек (70 000 000 рублей - суммы займа, 10 585 006 рублей 36 копеек - процентов за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 13 390 000 рублей пеней учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил определение от 28.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.04.2022, оставить в силе определение от 28.01.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС"), Куксенко А.Н. и Фурманец Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.01.2021, что привело к незаконному пересмотру определения суда в порядке апелляционного судопроизводства. В частности, суд ошибочно исходил из того, что право у ООО "СТС" на обжалование определения от 28.01.2021 возникло 06.12.2021, с даты принятия к производству заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов; не применил подлежащий применению пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Срок на подачу апелляционных жалоб Куксенко А.Н. и Фурманец Н.В., исчисленный судом с даты возбуждения обособленного спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также истек; уважительные причины пропуска срока данными лицами не указаны. Кроме того, Куксенко А.Н. является единственным участником должника, а, следовательно, с даты принятия решения от 18.03.2018 о признании АО "ПСП" банкротом, лицом, участвующим в деле.

Податель жалобы оспаривает и утверждение суда об отсутствии заемных отношений между заявителем и должником. Факт перечисления денежных средств на счет должника подтвержден платежными документами. Указание в назначении платежа на иные обязательственные отношения (на оплату по договору поставки, а не предоставление денежных средств по договору займа) не меняет существа спорных обязательств, которые подтверждаются помимо договора займа от 01.09.2018 актом сверки, подписанным от имени должника Куксенко А.Н.

Представители ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в судебном заседании поддержали изложенную позицию, дополнительно пояснив, что неверное указание в платежных поручениях назначения платежа произошло по ошибки сотрудника общества. В обоснование позиции о неправомерном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование определения от 28.01.2021 заявитель жалобы также сослался на то обстоятельство, что Куксенко А.Н. и Фурманец Н.В. являются кредиторами должника по заработной плате, а потому не могли не знать о принятом определении и обжаловать его в установленные законом процессуальные сроки.

В судебном заседании от 12.07.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А11-10417/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ПСП".

Решением от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 93 975 006 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" (займодавец) и ООО (заемщик) заключили договор займа от 01.09.2018 N 9/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.08.2019 и уплатить проценты в размере десять процентов годовых. Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно в день возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения от 11.09.2018 N 268 на сумму 50 000 000 рублей и от 14.09.2018 N 269 на сумму 20 000 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года; копия претензии от 06.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, в названных платежных документах указано иное назначение платежа "оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018". Доказательств изменения назначения платежа в установленном законом порядке не представлено. Письма от 11.09.2019 и 17.09.2019, в которых, по утверждению заявителя, были внесены соответствующие изменения, в деле отсутствуют. Доказательств направления данных писем в адрес контрагента (ООО "ПСП") не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года также получил правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, однако не принят в качестве надлежащего доказательства заявленного требования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки взаимных расчетов не являются первичным документом бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает наличие спорных заемных отношений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" о включении его требования, основанного на договоре займа от 01.09.2018 N 9/2018, в реестр требований кредиторов.

Относительно аргумента заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего спора, необходимо отметить следующее.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 Постановления N 35 в течение десяти дней со дня его принятия, то есть до 11.02.2021; предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта истек 28.07.2021.

Одним из заявителей апелляционной жалобы являлся Куксенко А.Е. Его жалоба была подана 13.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Куксенко А.Е. полагал, что определение от 28.01.2021 затрагивает его права, поскольку суд 21.10.2021 возбудил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Куксенко А.Е. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование Куксенко А.Е. определения от 28.01.2021.

Вместе с тем, Куксенко А.Е. являлся единственным участником ООО "СПС" и в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом от 18.03.2020 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Для Куксенко А.Е. процессуальный срок на обжалование определения от 28.01.2021 надлежало исчислять по общим основаниям. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил данному лицу процессуальный срок и рассмотрел его апелляционную жалобу.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Апелляционные жалобы на определение от 28.01.2021 были поданы и иными лицами - ООО "СТС" и Фурманец Н.В.

Апелляционная жалоба ООО "СТС" датирована 08.12.2021. Данное общество заявляло ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на возникновение у него права на обжалование судебного акта с даты принятия судом его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, с 06.12.2021.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, как верно отметил заявитель кассационной жалобы, срок апелляционного (кассационного) обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (пункт 30 Постановления N 35).

Однако в данном случае, как пояснило ООО "СТС", столь позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов произошло по не зависящим от ООО "СТС" причинам. Требование данного общества к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 по делу N А11-2883/2019. Исполнительное производство по принудительному исполнению этого судебного акта возбуждено 26.08.2019, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. ООО "СТС" настаивало на том, что не было надлежащим образом уведомлено службой судебных приставов-исполнителей и конкурсным управляющим ООО "СПС" о прекращении исполнительного производства и о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Пояснения ООО "СТС" в установленном законом порядке не опровергнуты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска ООО "СТС" срока на обжалование определения от 28.01.2021 уважительными и счел возможным восстановить процессуальный срок.

Апелляционная жалоба Фурманец Н.В. подана 13.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, в отношении которого 06.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить Фурманец Н.В. срок на апелляционное обжалование определения от 28.01.2021, что не противоречит требованиям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Фурманец Н.В. являлась главным бухгалтером ООО "СПС" и ее требования по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, не меняет процессуальный статус данного лица в деле о банкротстве должника. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Фурманец Н.В. не относится к числу конкурсных кредиторов и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО "СТС" и Фурманец Н.В. правомерно рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом по существу. Правовые основания для включения требования ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ", основанного на договоре займа от 01.09.2018 N 9/2018, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих