Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2022 г. N Ф01-4172/22 по делу N А43-12542/2021

Нижний Новгород

26 июля 2022 г.

Дело N А43-12542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Давыдовой И.С. (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-12542/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Департамент транспорта дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, выразившегося в невыдаче письменного подтверждения, предусмотренного частью 4 статьи 7 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге", и обязании Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

В связи с тем, что оснований для применения правовосстановительной меры суд не усмотрел, поскольку Министерством был предоставлен заявителю ответ, оформленный письмом от 17.01.2022 N Исх-325-12247/22, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, обеспечив поступление в апелляционный суд документов в срок до 27.04.2022 (включительно). Предпринимателю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции 25.04.2022 поступило ходатайство Предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходатайстве не указаны причины, не позволившие заявителю в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

В связи с этим, апелляционный суд определением от 28.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Предприниматель 12.05.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2022 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Кодексом, в частности, в связи с поздним получением определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления N 99).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 99, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21.02.2022.

Информация о движении данного дела, а также обжалуемый судебный акт были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Первоначально апелляционная жалоба была подана Каргиным Д.В. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, но была оставлена без движения ввиду несоблюдения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы Предпринимателя без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы, своевременно устранены не были, определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.03.2022 подана истцом 12.05.2022, то есть за пределами срока, установленного части 1 статьи 259 Кодекса.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указал на позднее получение изготовленного в полном объеме решения суда первой инстанции и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в связи с чем не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса.

Правовые основания для иной оценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А43-12542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева