Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2022 г. N Ф01-7588/21 по делу N А17-5573/2020

Нижний Новгород

27 июля 2022 г.

Дело N А17-5573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком":

Шкуренкова В.А. (доверенность от 06.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А17-5573/2020

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ИНН: 3702163072, ОГРН: 1163702076867),

обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ИНН: 7729072510, ОГРН: 1027739742381) и

обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭкспоГарант"

(ИНН: 9715275144, ОГРН: 1167746900694),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" и

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп",

и установил:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛКом" (далее - ООО "Л-Ком") и обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭкспоГарант" (далее - ООО "СервисЭкспоГарант") о взыскании солидарно 26 090 094 рублей 51 копейки ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средств, начисленных на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ") и общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказал в удовлетворении требований к ООО "СервисЭкспоГарант"; удовлетворил исковые требования к ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК", взыскав солидарно с указанных ответчиков 26 090 094 рубля 51 копейку ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также по 76 725 рублей судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Л-Ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие состава элементов для возложения на ООО "Л-Ком" обязанности по возмещению ущерба, поскольку единственным виновником пожара является субарендатор - ООО "Союз ДК", чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан эксплуатировать вентиляцию, оборудование и систему противопожарной защиты; решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 не является доказательством наличия вины собственника здания; суды не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам, в рамках которых возмещение ущерба осуществлялось за счет ООО "Союз ДК", в удовлетворении требований к ООО "Л-Ком" было отказано; перед системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара, она должна обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей; при определении размера убытков судом были положены в основу решения односторонние документы; ООО "Л-Ком" не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества; доказательства нахождения товаров на территории магазина страхователя в момент пожара в материалы дела не предоставлены; истцом не обоснована невозможность восстановления товарного запаса; дальнейшая судьба поврежденного товара неизвестна; поведение ООО "Л-Ком" не являлось совместным с ООО "Союз ДК", а потому оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 01.02.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 27.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31 января 2022 по 05 февраля 2022 года" дата и время судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 30 минут 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 50 минут 21.03.2022.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от 21.03.2022 до 11 часов 50 минут 20.04.2022.

Определением от 20.04.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Каманову М.Н.

Определением от 20.04.2022 производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-5367/2020.

Определением от 04.07.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено; дело назначено к рассмотрению на 21.07.2022 в 11 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163а, корпус 1 (далее - ТРЦ).

ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176 140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2 и 2.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Союз ДК" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11 277 квадратных метров, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

ООО "Юнион Групп", ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" и ООО "Л-Ком" заключили предварительный договор от 29.12.2012 N ДВ16/12-ПД, согласно которому ООО "Юнион Групп" предоставляет, а ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" принимает в субаренду нежилое помещение на втором этаже ТРЦ, секция N В-16, площадью 445,7 квадратного метра (далее - магазин).

Компания и ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" (страхователь) заключили комплексный договор страхования имущества и убытков от перерыва в производстве от 27.03.2017 N Р002-170050526. Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, внутренняя отделка, инежерное, торговое, электронное и иное оборудование, мебель, предметы интерьера, витрины, вывески, товарные запасы. Страховым случаем является перерыв в застрахованной деятельности страхователя, вызванный гибелью, уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего страхователю вследствие наступления, в частности, пожара. Срок страхования с 01.04.2017 по 01.04.2018.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаж на площади 1000 квадратных метров, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 квадратных метров; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований части 3 статьи 81, части 4 статьи 83 и части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ООО "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь отчетами независимого сюрвейера АО "Канингэм Линдсэй Раша" N 1, 2 и 3 и заключительным отчетом страховщик определил размер страхового возмещения - 26 090 094 рубля 51 копейка.

По платежным поручениям от 27.10.2017 N 219685, от 26.12.2017 N 227112 и от 04.12.2018 N 22194 истец перечислил ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" страховое возмещение на общую сумму 26 090 094 рубля 51 копейка.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в части в силу следующего.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества страхователя является загрязнение продуктами горения (сажа, копоть), то есть ущерб имуществу ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" причинен продуктами горения от пожара, произошедшего в ТРЦ.

Исходя из решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 суды заключили, что ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило статьи 81, 83 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку системы противопожарной защиты ТРЦ не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества. Суды указали, что нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты. Кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ, которые, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания. Система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

С учетом положений статей 307, 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания убытков солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара, и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

С учетом изложенного, тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО "Л-Ком" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Таким образом, решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по аналогичному спору.

Так как в действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ООО "Л-Ком" и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

ООО "Союз ДК" судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

По приведенным мотивам суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" солидарно 26 090 094 рублей 51 копейки ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом, суд счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" о взыскании в суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А17-5573/2020 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" 26 090 094 рубля 51 копейку ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 090 094 рублей 51 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" 26 090 094 рубля 51 копейку ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 090 094 рублей 51 копейки за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 153 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А17-5573/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын