Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6014/21 по делу N А17-5573/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А17-5573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца (АО СК "Альянс") - Юсупова У.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2021 N 267;

представителя ответчика (ООО "Л-Ком") - Шкуренкова В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу N А17-5573/2020

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ОГРН: 1163702076867, ИНН: 3702163072),

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ОГРН: 1027739742381; ИНН: 7729072510),

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭкспоГарант"

(ОГРН: 1167746900694; ИНН: 9715275144),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1027739316109, ИНН: 7710323601), общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН: 1057749660748, ИНН: 7715587943),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Компания, истец обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществам с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком"), "СервисЭкспоГарант" (далее - ООО "СервисЭкспоГарант") о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 26090094,51 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средств, начисленных на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО "СервисЭкспоГарант" отказано; исковые требования к ООО "Л-Ком" и "Союз ДК" удовлетворены.

ООО "Л-Ком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" в полном объеме.

По мнению заявителя, в действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу. По мнению ООО "Л-Ком", лицом, причинившим вред, в настоящем деле является виновник пожара - ООО "Союз ДК". Решение Бутырского районного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, при этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Поведение ООО "Л-Ком" в данном случае не является ни виновным, ни противоправным по отношению к убыткам истца. В обязанности ООО "Союз ДК" входило обеспечение пожарной безопасности на минус 1 этаже здания, что включало в себя не только обязанности по исключению возможности возникновения пожара, но и обеспечения ограничения распространения продуктов горения за пределы пожарного отсека минус 1 этажа, так как арендуемое помещение находилось в эксплуатации ООО "Союз ДК". Более того, ни одна система дымоудаления не может во время пожара защитить имущество от воздействия дыма и она не ставит перед собой такую цель. Заявитель указывает, что при определении размера убытков: в основу решения положены односторонние документы и при этом суд отказал в назначении судебной экспертизы, которая могла бы проверить достоверность указанных данных в части поврежденных товаров; размер убытков от перерыва в производстве не подтвержден первичными документами; требования о взыскании упущенной выгоды в связи с уменьшением выручки от работы магазина является незаконным, так как причинно-следственная связь между поведением ООО "Л-Ком" и указанными убыткам, а также их размер ничем не подтвержден; ООО "Л-Ком" не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества; в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие право собственности страхователя на поврежденные товарные запасы; не представлены доказательства нахождения товарно-материальных ценностей на территории магазина страхователя во время пожара; не обоснована невозможность восстановления товарного запаса; не представлено доказательств гибели товарного запаса. ООО "Л-Ком" ссылается на существующую судебную практику, по делам, связанным со спорным пожаром, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" было отказано, а обязанность по возмещению вреда возлагалась на ООО "Союз ДК". Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, а если суд счел поведение каждого из ответчиков достаточным для возникновения убытков, при отсутствии доказательств совместности поведения ответчиков, он обязан был определить доли каждого из них или установить их равными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Л-Ком".

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корпус 1 (далее - ТРЦ).

Между ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176140,9 кв.м, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2.

Между ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Союз ДК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 11277 кв.м, расположенное на минус первом этаже ТРЦ.

Между ООО "Юнион Групп", ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ", ООО "Л-Ком" заключен предварительный договор от 29.12.2012 N ДВ16/12-ПД, согласно которому ООО "Юнион Групп" предоставляет, а ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" принимает в субаренду нежилое помещение на 2 этаже ТРЦ, секция N В-16, площадью 445,7 кв.м (далее - магазин).

Между Компанией и ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" (страхователь) заключен комплексный договор страхования имущества и убытков от перерыва в производстве от 27.03.2017 N Р002-170050526. Застрахованным имуществом по договору являются, в частности, внутренняя отделка, инежерное, торговое, электронное и иное оборудование, мебель, предметы интерьера, витрины, вывески, товарные запасы. Страховым случаем является перерыв в застрахованной деятельности страхователя, вызванный гибелью, уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего страхователю вследствие наступления, в частности, пожара. Срок страхования с 01.04.2017 по 01.04.2018.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаж на площади 1000 кв.м, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70000 кв.м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, организацией, ответственной за его эксплуатацию ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима", повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ООО "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в адрес Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь отчетами независимого сюрвейера АО "Канингэм Линдсэй Раша" N N 1, 2, 3 и заключительным отчетом Страховщик определил размер страхового возмещения - 26090094,51 рублей.

По платежным поручениям от 27.10.2017 N 219685, от 26.12.2017 N 227112, от 04.12.2018 N 22194 истец перечислил ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" страховое возмещение на общую сумму 26090094,51 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Обращаясь с исковыми требованиями к собственнику ТРЦ, истец ссылался на то, что магазин ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" расположен на другом этаже, в другой части ТРЦ и значительно удалены от места возникновения пожара. Воздействием огня, температуры или средств тушения данная часть торгового центра и магазин ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" не подвергались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком", которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Не соглашаясь с решением, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; по мнению ООО "Л-Ком" убытки, связанные с повреждением имущества огнем, а также убытки, связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения, подлежат взысканию с виновника пожара (ООО "Союз ДК").

Вместе с тем с указанной позицией заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В рассматриваемом случае постановлением главного государственного инспектора субъекта РФ г. Москвы по пожарному надзору от 18.10.2017 N 1170 по делу об административном правонарушении, признанным законным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 (оставлено в силе решением Московского городского суда от 20.07.2018, постановлением зам.председателя Московского городского суда от 24.12.2018), ООО "Л-Ком", являющееся собственником ТРЦ, по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, равно как и постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 1170, не носят преюдициального характера применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 1170 Бутырским районным судом г. Москвы была дана оценка доводам ООО "Л-Ком" о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО "Юнион Групп" и субаренды с ООО "Союз ДК" оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" ООО "Л-Ком" как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого, вопреки доводам заявителя, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО "Л-Ком" публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются в том числе элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения отделки помещений, мебели, офисного оборудования, предметов интерьера, витрин и вывесок, товарных запасов, а также перерывом в коммерческой деятельности ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между допущенными ООО "Л-Ком" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, по предварительному договору от 29.12.2012 N ДВ16/12-ПД ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" использовал салон, расположенный на 2 этаже ТРЦ. Из отчетов независимого сюрвейера АО "Канингэм Линдсэй Раша" следует, что имущество ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" получило повреждения в результате воздействия на него продуктов горения - гари, копоти, сажи; перерыв в работе магазина обусловлен необходимостью проведения восстановительного ремонта. Исходя из чего, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу и перерыв в работе магазина ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" находится в прямой причинно-следственной связи со страховым риском - пожаром, произошедшем на минус 1 этаже здания ТРЦ.

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст. 81, 83, 85 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ РФ N 123-ФЗ) и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 "О противопожарном режиме", так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ РФ N 123-ФЗ является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ (пункт 2);

в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания ТРЦ для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ РФ N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ, которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО "Л-Ком" нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки салона, офисного оборудования, мебели и товарных запасов, заявитель ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 ФЗ РФ N 123-ФЗ под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием заявителя на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО "Л-Ком" проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ в материалы дела не предоставлялись, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" продуктами горения и перерыв в работе магазина вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ, находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 ФЗ РФ N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ последствия данного пожара были бы иными, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ отклоняется апелляционным судом, поскольку установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц.

Судом также рассмотрен довод заявителя об отсутствии оснований для квалификации ответственности ответчиков в связи с произошедшим пожаром как солидарной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал убытки солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара на минус 1 этаже ТРЦ, и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оспаривая вывод о том, что действия ответчиков были совместными, заявитель ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 21.12.2017 N 53 и от 30.11.2017 N 49.

Вместе с тем, указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации касаются рассмотрения характера совместных действий лиц применительно к иным нарушениям (в ходе банкротства, при причинении вреда окружающей среде), таким образом, напрямую к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям они не относятся.

При этом, действительно, формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем, повреждение имущества ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила достаточных оснований для определения ответственности ответчиков в долях применительно к нормам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, в подтверждение его размера истцом представлены отчеты независимого сюрвейера АО "Канингэм Линдсэй Раша", акт о порче, бое, ломе ТМЦ от 11.10.2017 N М-Мos02118, инвентаризационная опись от 02.08.2017 N 2465, сличительная ведомость от 02.08.2017 N 2465, акт о списании товара от 11.10.2017 N М-Мos02118. В обоснование ущерба от перерыва в коммерческой деятельности истец представил первичную бухгалтерскую документацию по выручке за несколько лет, анализ, сводные таблицы, расчёты эксперта и иные документы для расчета убытков от перерыва в торговой деятельности, а также представил письменные пояснения от 27.05.2020 по расчету данного вида убытков.

Оспаривая размер ущерба, заявитель ссылается на то, что он не был приглашен для участия в инвентаризации, а также осмотре имущества, с учетом чего не имел возможности проверить достоверность сведений о размере ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; выводы отчетов независимого сюрвейера АО "Канингэм Линдсэй Раша" заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов; кроме того, в осмотре имущества ООО "МОНЕКС ТРЕЙДИНГ" принимали участие также иные незаинтересованные лица.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ, объективно обладавшим информацией о произошедшем пожаре и имевшем возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

Доводы ответчика о возможности и целесообразности восстановления поврежденного товарного запаса являются голословными.

Ходатайство ООО "Л-Ком" о назначении судебной экспертизы обосновано отклонено судом в связи с нецелесообразностью (отсутствие объекта исследования, так как товар утилизирован либо реализован покупателю по уцененной (пониженной) стоимости; размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами).

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2021 по делу N А17-5573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина