Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-3473/22 по делу N А43-39434/2021

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А43-39434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Черных М.С. (доверенность от 01.07.2022),

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области

"Нижегородский областной клинический онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А43-39434/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер"

(ОГРН: 1025203023812, ИНН: 5260041350)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2021 N РНП 52-270-АВ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Мосмед",

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2021 N РНП 52-270-АВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосмед" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и ошибочно определили календарный промежуток времени вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта. Учреждение полагает, что срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) им не нарушен; вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков необоснован. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) 01.09.2021 заключило с Обществом контракт N 93-ЭА-21, пункт 8.1 которого предусматривает условия его расторжения.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств 11.10.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день решение об одностороннем отказе размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено Обществу посредством электронной почты, а 12.10.2021 - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учреждение направило в антимонопольный орган сведения о нарушении Обществом существенных условий контракта, с целью внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). В карточке контракта указана дата расторжения - 22.11.2021.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия Управления приняла решение от 30.11.2021 N РНП 52-270-АВ, в соответствии с которым сведения в отношении Общества не подлежат включению в РНП (пункт 1); Учреждение признано нарушившим часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которыми контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленным данным законом порядке в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято и размещено Учреждением в единой информационной системе 11.10.2021. В тот же день указанное решение направлено Обществу посредством электронной почты, а 12.10.2021 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств вручения указанного решения Обществу в деле не имеется.

Следовательно, датой надлежащего уведомления Общества признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд округа ошибок в исчислении антимонопольным органом и судами сроков, установленных частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, не выявил. Датой расторжения контракта N 93-ЭА-21 является 23.11.2021 (с учетом того, что десятый день, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, был нерабочим).

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком ранее истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для включения Управлением сведений об Обществе в РНП и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А43-39434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова