Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1574/22 по делу N А43-39434/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-39434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1025203023812) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 N А43-39434/2021, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.12.2021 NРНП 52-270-АВ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мосмед".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Большакова П.С. на основании доверенности от 22.02.2022 N ЛЩ/4102/22.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ НО "НОКОД", Учреждение, заказчик, заявитель) 01.09.2021 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мосмед" (далее - ООО "Мосмед", Общество) контракт N 93-ЭА-21, пункт 8.1 которого предусматривает условия его расторжения.

11.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Мосмед" своих обязательств. В тот же день решение об одностороннем отказе размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и направлено в адрес ООО "Мосмед" посредством электронной почты и 12.10.2021 - заказным письмом с уведомлением о вручении.

ГБУЗ НО "НОКОД" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) сведения о нарушении Обществом существенных условий контракта с целью внесения сведений о нём данном в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия Управления приняла решение от 30.11.2021 N РНП 52-270-АВ в соответствии с которым в том числе, сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "Мосмед" не подлежат включению в РНП (пункт 1); Учреждение признано нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

ГБУЗ НО "НОКОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "НОКОД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель, обращает внимание суда на то, что информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 11.10.2021, в связи с чем десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, им не нарушен.

Учреждение отмечает, что на дату принятия решения антимонопольного органа, обязательства поставщика так и не были исполнены.

Заявитель убежден, что антимонопольный орган обязан был проверить не только срок вступления в силу решения ГБУЗ НО "НОКОД" об одностороннем расторжении контракта, но и установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения Общества, что Управлением сделано не было.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО "НОКОД" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи неисполнением ООО "Мосмед" работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки, что соответствует его условиям.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, Учреждением 11.10.2021 принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тот же день указанное решение направлено ООО "Мосмед" посредством электронной почты и 12.10.2021 - направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок следует исчислять с 11.11.2021 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

При этом последний десятый день выпадает на 20.11.2021 (суббота), поэтому с учетом требований статьи 193 ГК РФ датой расторжения договора является следующий рабочий день - 23.11.2021.

Однако, в карточке контракта указана дата расторжения - 22.11.2021.

Таким образом, контракт расторгнут заявителем раньше срока, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с чем Управление правомерно приняло решение о невключении сведений об ООО "Мосмед" в РНП и признало ГБУЗ НО "НОКОД" нарушившим часть 13 статьи 95 указанного закона.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора).

Следовательно, антимонопольный орган, установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, правомерно отказал во включении ООО "Мосмед" в РНП.

Довод заявителя о том, что информация о расторжении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 11.10.2021 не имеет значения для настоящего спора, поскольку датой расторжения контракта N 93-ЭА-21 указано 22.11.2021.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика не установил наличие правовых оснований для включения Общества в РНП.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ГБУЗ НО "НОКОД" требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2022 N 714, подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-39434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 N 714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская