Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-1711/22 по делу N А82-4917/2021

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А82-4917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зиминой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А82-4917/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского

(ОГРН: 1057601326870, ИНН: 7608011538)

к индивидуальному предпринимателю Зиминой Марине Юрьевне

(ОГРН: 315762700033972, ИНН: 762200453873)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иванова Светлана Владимировна,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (далее - МУП "ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зиминой Марине Юрьевне (далее - ИП Зимина М.Ю., Предприниматель) о взыскании 220 000 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, 115 110 рублей неустойки в размере 0,1 процента за период с 11.05.2018 по 28.08.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Светлану Владимировну (далее - третье лицо, Иванова С.В.).

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи по заключенному с истцом договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Предпринимателя 220 000 рублей долга за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, 115 110 рублей пени за период с 11.05.2018 по 28.08.2021, неустойку на долг в сумме 220 000 рублей за период с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор в жалобе настаивает на том, что у Предприятия отсутствует подлинник договора аренды, в связи с чем неправомерно ссылаться на него в качестве основания для взыскания задолженности. Заявитель указывает, что платежи, внесенные ей в качестве арендной платы, присвоила себе бывший главный бухгалтер Предприятия - Иванова С.В., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Ответственность за вред, причиненный работником предприятия, по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет юридическое лицо. По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства служат основанием для того, чтобы настоящий иск был рассмотрен после рассмотрения уголовного дела в отношении лица, присвоившего платежи, осуществленные ИП Зиминой М.Ю.. Кассатор указывает на необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в письменном отзыве просило оказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды здания от 01.09.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору объект - административное здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, село Нагорное, улица Адмирала Спиридона, дом 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 10 000 рублей за один месяц. Платежи, предусмотренные в пункте 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу N А82-6234/2019 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

По утверждению МУП "ЖКХ", арендная плата вносилась ИП Зиминой М.Ю. несвоевременно, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в сумме 220 000 рублей.

Неисполнение Предпринимателем договорных обязательств послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ" в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно, подписанный и согласованный сторонами договор аренды от 01.09.2013, акт приема-передачи от 01.09.2013, при отсутствии доказательств внесения арендной платы за спорный период и возражений ответчика относительно факта использования объекта аренды, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 220 000 рублей задолженности за период с апреля 2018 года по январь 2020 года.

Возражения Предпринимателя, связанные с отсутствием в материалах дела подлинника договора аренды от 01.09.2013, в суде кассационной инстанции не могут быть приняты, так как при рассмотрении спора по существу арендатор не отрицал факт заключения договора и его условия, а также не оспаривал фактическое использование объекта аренды. Напротив, ИП Зимина М.Ю. настаивала на надлежащем исполнении обязательств по договору по реквизитам, обозначенным главным бухгалтером Предприятия.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Отклонив довод кассатора об отсутствии задолженности по договору аренды, так как спорная сумма была перечислена на счет (банковскую карту), указанный бухгалтером Предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на следующие разъяснения законодательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владелец счета, указанного бухгалтером Предприятия, являлся лицом, управомоченным на получение денежных средств для МУП "ЖКХ". Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось Предпринимателем, при перечислении денежных средств ИП Зимина М.Ю. не указывала назначение платежей со ссылкой на договор аренды.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договор аренды в части условий расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, в связи с чем Предпринимателю, действуя с должной степенью разумности и добросовестности во исполнение заключенного договора, следовало осуществлять платежи на расчетный счет Предприятия либо потребовать от Смирновой С.В. письменных доказательств того, что третьи лица, на счета которых была перечислена спорная сумма, уполномочены на принятие соответствующего исполнения.

Оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по оплате спорной задолженности не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, правомерен вывод судов двух инстанций о том, что ИП Зимина М.Ю. не исполнила перед Предприятием принятую на себя договором аренды от 01.09.2013 обязанность по внесению арендной платы за спорный период.

Ссылка Предпринимателя на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, подлежит отклонению, так как указанная правовая норма не подлежит применению при установленных судами фактических обстоятельствах спора.

Вынесение обвинительного приговора в отношении третьего лица с установлением обстоятельств, на которые ссылается кассатор в рассматриваемой жалобе, в частности, незаконного присвоения денежных средств, поступавших от Предпринимателя, влечет за собой наступление юридических последствий непосредственно для ИП Зиминой М.Ю. в виде получения права на возмещение причиненного ей имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки согласован сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аргумент Предпринимателя о необходимости применения при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки и не приводил доводы в опровержение заявленной суммы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А82-4917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын