Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1512/22 по делу N А82-4917/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А82-4917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании ответчика Зиминой М.Ю. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-4917/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского

(ОГРН 1057601326870, ИНН 7608011538)

к индивидуальному предпринимателю Зиминой Марине Юрьевне

(ОГРН 315762700033972, ИНН 762200453873)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Светланы Владимировны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (далее - истец, МУП "ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зиминой Марине Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Зимина М.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, договорной неустойки в размере 0,1 % за период с 11.05.18 по 28.08.21 в сумме 115 110 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Светлана Владимировна (далее - третье лицо, Иванова С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 220 000 руб. за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, 115 110 руб. пени за период с 11.05.2018 по 28.08.2021, неустойка на долг в сумме 220 000 руб. за период с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зимина М.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит доводы о своевременности осуществления платежей, предусмотренных договором аренды. Опровергая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, податель жалобы ссылается на то, что переводила денежные средства на счет третьего лица, указанный главным бухгалтером Предприятия Ивановой С.В., в отношении которой по указанному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. МУП "ЖКХ" обращает внимание на то, что документов, подтверждающих указание Предприятия на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил правила оплаты по обязательствам перед МУП "ЖКХ", которые привели к перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, что можно было предотвратить при наличии должной заботливости и осмотрительности арендатора при осуществлении финансовых операций.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору объект - административное здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Нагорное, ул. Адмирала Спиридона, д. 4 (далее - здание).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 10 000 рублей за один месяц. Платежи, предусмотренные в пункте 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.19 по делу N А82-6234/2019 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.12.19 конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

По утверждению истца, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, за последним образовалась задолженность по арендным платежам за период с апреля 2018 года по январь 2020 года в сумме 220 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, факт передачи имущества (здания) в пользование ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им, на ответчике лежит обязанность, установленная пунктом 3.1 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора аренды, арендатор должен осуществлять платежи на расчетный счет арендодателя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Зимина М.Ю. не представила надлежащих доказательств осуществления платежей в спорный исковой период непосредственно арендодателю.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды со ссылкой на то, что спорная сумма была перечислена на счет (банковскую карту), указанный бухгалтером Предприятия, апелляционным судом не принимаются.

Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств не следует, что стороны согласовали такой порядок расчета по договору аренды.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответствуют доказательства, подтверждающие, что получатель соответствующего счета, указанного бухгалтером Предприятия, являлся лицом, управомоченным на получение денежных средств для Предприятия. В назначении платежей не указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору аренды (т. 2 л.д. 44-45).

Истец утверждает, что денежные средства по договору аренды не были перечислены ни на расчетный счет МУП "ЖКХ", ни переданы в наличной форме в кассу Предприятия с выдачей подтверждающих документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Денежные средства были перечислены в пользу третьего лица, не являющегося стороной договорных отношений. Документов, подтверждающих указание МУП "ЖКХ" на перечисление денежных средств в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено (отзыв на апелляционную жалобу от 28.03.2022).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ИП Зимина М.Ю. должна была перечислить денежные средства непосредственно истцу. Не потребовав от последнего письменных доказательств того, что третьи лица, на счета которых была перечислена спорная сумма, уполномочены на принятие соответствующего исполнения, Предприниматель понесла риск последствий не предъявления такого требования. Относимость третьих лиц, в пользу которых перечислены денежные средства, к арендодателю не доказана (в отсутствие доказательств обратного).

Кроме того, сам договор содержит условие о том, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1 договора). Соответствующих изменений в договор относительно порядка осуществления платежей и расчетов по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на уголовное дело, возбужденное в отношении главного бухгалтера Предприятия Ивановой С.В. по заявлению Зиминой М.Ю., в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы на расчетный счет арендодателя установлено материалами дела. Рассмотренные действия находились в пределах контроля арендатора. Указание ответчика на статью 1068 ГК РФ, устанавливающую ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, подлежит отклонению, как основанное на неправильном применении права. В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки за период с 11.05.18 по 28.08.21 в сумме 115 110 руб., а также неустойки на долг в сумме 220 000 руб. за период с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-4917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева