Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2022 г. N Ф01-2937/22 по делу N А43-27511/2014

Нижний Новгород

27 июля 2022 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

ООО "Нижегородский центр для животных":

Ермошина Д.А. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А43-27511/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородский центр для животных" (ИНН: 5260200875, ОГРН: 1075260020296)

о неподлежащим исполнению определения суда в части применения последствий недействительности сделки и соответствующего исполнительного листа

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой"

(ИНН: 5260097681, ОГРН: 1025203015848)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных") с заявлением о признании не подлежащим исполнению определения суда от 31.07.2017 в части взыскания с ООО "Нижегородский центр для животных" в пользу должника 28 000 000 рублей в порядке реституции и исполнительного листа серия ФС 014384003 от 31.07.2017, выданного 23.01.2018 по настоящему делу.

Определением от 30.11.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель получил денежные средства в ходе исполнения иного судебного акта - определения от 28.04.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, а потому не вправе претендовать на получение этой суммы повторно за счет ООО "Нижегородский центр для животных".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2022 отменил определение от 30.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Суд руководствовался частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению.

ООО "Нижегородский центр для животных" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2022, оставить в силе определение от 30.11.2021.

Как полагает заявитель жалобы, право на обращение в суд с заявлением о признании судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа не подлежащим исполнению является допустимым, не противоречащим закону и надлежащим способом защиты нарушенного права. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен и противоречит закону. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание судебного акта не подлежащим исполнению. Однако, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Применительно к настоящему спору ООО "Нижегородский центр для животных", по сути, указало на утрату необходимости и прекращение обязанности исполнения ранее вынесенного судебного акта, обязывавшего его к уплате денежных средств в пользу ООО "РосАвтоСтрой", что соответствует пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Иного способа защиты права ООО "Нижегородский центр для животных" не имело. При этом данный способ защиты не нарушает права ООО "РосАвтоСтрой", сполна получившего удовлетворение требования в причитающемся размере от иного лица, альтернативно или субсидиарно понесшего ответственность в виде взыскания убытков и исполнившего такую обязанность перед взыскателем. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовой подход, изложенный в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве; если будут исполнены оба судебный акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нижегородский центр для животных" считает, что суды нарушили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проигнорировали установленные тем же судом в определении от 15.12.2021 по делу N А43-24352/2021 прямо противоположные обстоятельства. Конкурсный управляющий ООО "РосАвтоСтрой" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Нижегородский центр для животных" несостоятельным (банкротом). Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, производство по делу N А43-24352/2021 прекращено. Как указали суды, ООО "РосАвтоСтрой" получило спорную сумму в размере 28 000 000 рублей за счет контролирующего должника лица, а потому не вправе требовать получения этой суммы с ООО "Нижегородский центр для животных" на основании определения от 31.07.2017 по делу N А43-27511/2014. Задолженность ООО "Нижегородский центр для животных" перед ООО "РосАвтоСтрой" в размере 28 000 000 рублей на дату рассмотрения заявления последнего отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородский центр для животных" поддержал изложенную позицию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А43-27511/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2015 признал ООО "РосАвтоСтрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 31.07.2017 суд признал недействительной сделку по передаче ООО "РосАвтоСтрой" в пользу ООО "Нижегородский центр для животных" двух простых векселей ОАО "Сбербанк России" серии ВД 0199709 и ВД 0199710 от 11.12.2014 на общую сумму 28 000 000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Нижегородский центр для животных" в конкурсную массу должника 28 000 000 рублей.

Определение суда от 31.07.2017 не исполнено ООО "Нижегородский центр для животных" в части возврата денежных средств в конкурсную массу должника, что послужило основанием для предъявления конкурсным управляющий ООО "РосАвтоСтрой" требования о взыскании 28 000 000 рублей в качестве убытков с контролирующих должника лиц.

Определением от 28.04.2018 суд взыскал с Маринкина Дмитрия Михайловича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Капраловой Анны Сергеевны, Фияксель Эдуарда Аркадьевича, Фияксель Марии Эдуардовны в солидарном порядке в пользу ООО "РосАвтоСтрой" 28 000 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2019 признал Фияксель М.Э. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина (дело N А43-46051/2018).

Определением от 13.08.2019 по делу N А43-46051/2018 требование ООО "РосАвтоСтрой" в сумме 28 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фияксель М.Э.

Данное требование в процедуре банкротства гражданки Фияксель М.Э. удовлетворено, производство по делу N А43-46051/2018 прекращено.

Посчитав, что ООО "РосАвтоСтрой" не вправе требовать получения той же суммы с каждого из солидарных должников, равно как и с ООО "Нижегородский центр для животных", последнее обратилось в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению определения суда от 31.07.2017 и выданного на основании этого судебного акта исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Нижегородский центр для животных" о признании не подлежащим исполнению определения от 31.07.2017 противоречит приведенному принципу обязательности и исполнимости судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что выбранный им способ защиты является допустимым, основан на неверном толковании норм права. При этом ссылка ООО "Нижегородский центр для животных" в обоснование своей позиции на пункт 16 Постановления N 63 ошибочна. Названный пункт не предусматривает возможность защиты права путем предъявления иска о признании судебного акта не подлежащим исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали прямо противоположные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 15.12.2021 по делу N А43-24352/2021, также признается несостоятельным.

Названным судебным актом прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "Нижегородский центр для животных", возбужденное по заявлению ООО "РосАвтоСтрой" в связи с неисполнением определения суда от 31.07.2017. Суд высказал правовой подход к сложившейся ситуации, в том числе основанный на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по настоящему делу, которое впоследствии было отменено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова