Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-3481/22 по делу N А43-39976/2021

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А43-39976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А43-39976/2021

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.10.2021. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. В доверенности, выданной представителю Банка, не указаны его полномочия на подачу заявлений о возврате и получении из федерального бюджета государственной пошлины, поэтому Управление правомерно отказало в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд неправомерно не привлек к участию в деле орган Федерального казначейства, осуществляющий возврат государственной пошлины. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк оплатил государственную пошлину за осуществление государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении 6 земельных участков в общей сумме 1800 рублей (платежные поручения от 02.08.2021 N 200 - 205).

В связи с отказом от совершения юридически значимых действий до обращения в регистрационный орган Банк обратился в Управление с заявлением от 24.09.2021 N 039-01-12/1903 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей. Заявление было подписано директором Нижегородского филиала Банка Люлиным А.Е., действующим на основании доверенности от 10.11.2020 N 565. К заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины и названная доверенность.

Управление отказало в возврате государственной пошлины по причине отсутствия в доверенности представителя, обратившегося с заявлением, права на подписание такого заявления и получение соответствующих денежных средств (решение от 12.10.2021 N 1). О принятом решении Банк проинформирован письмом от 18.10.2021 N 02-22519-НК/21.

Банк в письме от 29.10.2021 N 039-01-07/2150 изложил позицию об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации требований на указание в доверенности представителя юридического лица указанных полномочий.

Управление письмом от 29.11.2021 N 07-25802-ТГ/21 дало повторный ответ о необходимости указания в доверенности представителя специального полномочия на подачу заявлений о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств и (или) на получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 333.40 Кодекса предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Из пункта 3 статьи 333.40 Кодекса следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 1800 рублей, которая поступила в бюджет, однако документы на проведение государственной регистрации от имени Банка не подавались.

Банк направил в Управление заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей в связи с отказом от совершения юридически значимых действий до обращения в регистрационный орган.

Управление отказало в возврате государственной пошлины в связи с отсутствием в доверенности директора Нижегородского филиала Банка от 10.11.2020 N 565 полномочий на подачу заявлений о возврате уплаченной государственной пошлины и получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Между тем, как правильно указали суды, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Кодекс, ни иные законодательные акты не содержат указания на необходимость специальной оговорки в доверенности, выданной представляемым лицом, права представителя на подписание заявления на возврат государственной пошлины.

Представленная в материалы дела доверенность от 10.11.2020 N 565 отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает полномочия определенного лица представлять интересы Банка, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы, что подразумевает, в том числе. наличие полномочий на подписание и подачу от имени Банка заявления на возврат государственной пошлины.

В заявлении о возврате государственной пошлины указаны расчетный счет Банка и другие необходимые реквизиты для перечисления (возврата) государственной пошлины именно Банку как юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Управления отсутствовали основания для отказа Банку в возврате государственной пошлины, в связи с чем удовлетворили требование Банка.

Признав решение Управления незаконным, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов Банка путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что предметом спора являлась законность решения Управления (как органа, уполномоченного совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина). Органы Федерального казначейства в данной ситуации осуществляют техническую функцию по исполнению решения Управления, в связи с чем судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Федерального казначейства.

Неуказание в резолютивной части оспариваемого решения закона или иных нормативных актов, на соответствие которым проверено решение Управления, не свидетельствует о неправильности судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. В мотивировочной части решения суда приведены нормы Кодекса, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А43-39976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова