Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-2070/22 по делу N А43-39976/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-39976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-39976/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.10.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) оплачена государственная пошлина за осуществление государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении 6 земельных участков в общей сумме 1800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 N 200-205.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением от 24.09.2021 N 039-01-12/1903 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб. в связи с отказом от совершения юридически значимых действий до обращения в регистрационный орган. Данное заявление подписано от имени директора Нижегородского филиала Общества Люлина А.Е. действующего на основании доверенности от 10.11.2020 N 565. К обращению приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины и названная доверенность.

Управлением принято решение от 12.10.2021 N 1 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказ мотивирован отсутствием в доверенности представителя, обратившегося с заявлением о возврате государственной пошлины, права на подписание такого заявления и получения соответствующих денежных средств.

Обществом в адрес Управления направлено письмо N 039-01-07/2150 об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации требований на указание в доверенности представителя юридического лица вышеуказанных полномочий.

Письмом от 29.11.2021 N 07-25802-ТГ/21 Обществу повторно дан ответ о необходимости указания в доверенности представителя специального полномочия на подачу заявлений о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств и (или) на получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.10.2021.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 10.02.2022 не содержится название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено решение Управления.

По мнению Управления, судом неправомерно не привлечен органом Федерального казначейства, осуществляющий возврат государственной пошлины.

Управление отмечает, что в материалах дела отсутствует доверенность от 10.12.2021 N 565.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом оплачена государственная пошлина в общей сумме 1800 руб., которая поступила в бюджет, однако документы на проведение государственной регистрации от имени Общества не подавались.

Обществом в Управление подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб. в связи с отказом от совершения юридически значимых действий до обращения в регистрационный орган.

Управлением в возврате государственной пошлины отказано в связи с отсутствием в доверенности директора Нижегородского филиала Общества Люлина А.Е. от 10.11.2020 N 565 (л.д.19-24) полномочий на подачу заявлений о возврате уплаченной государственной пошлины и получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни НК РФ, ни иные законодательные акты не содержат указания на необходимость специальной оговорки в доверенности, выданной представляемым лицом, права представителя на подписание заявления на возврат государственной пошлины.

Представленная в материалы дела доверенность от 10.11.2020 N 565 отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ и подтверждает полномочия лица представлять интересы Общества в различных организациях и органах власти, а также в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы, что подразумевает, в том числе наличие полномочий на подписание и подачу от имени Банка заявления на возврат государственной пошлины.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате исследованной доверенности, не влияет на правильном его выводов.

В заявлении о возврате государственной пошлины указан расчетный счет Общества и другие необходимые реквизиты для перечисления (возврата) государственной пошлины именно Обществу как юридическому лицу.

Поскольку действующими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено требование об обязательном указании в доверенности представителя полномочий на подачу заявлений о возврате уплаченной государственной пошлины и получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета, у Управления отсутствовали основания для отказа Обществу в возврате государственной пошлины.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Общества.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб.

В настоящем деле предметом спора являлась законность решения Управления (как органа, уполномоченного совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина). В рассматриваемом случае НК РФ именно на Управление возлагает обязанности по рассмотрению и принятию решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Органы Федерального казначейства в данной ситуации выполняют техническую функцию по исполнению решения Управления, в связи с чем судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Федерального казначейства.

Неотражение в резолютивной части судебном акте закона, на соответствие которому проверено решение Управления, не свидетельствует о неправильности судебного акта. В мотивировочной части решения суда приведены нормы НК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-39976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева