Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2022 г. N Ф01-3544/22 по делу N А38-4242/2020

Нижний Новгород

29 июля 2022 г.

Дело N А38-4242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Насонова С.А. (доверенность от 30.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное

предприятие "Урал-Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А38-4242/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш"

(ОГРН: 1036404907934, ИНН: 6449967612)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное

предприятие "Урал-Гранит" (ОГРН: 1141215009528, ИНН: 1215185628)

о взыскании 2 920 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Урал-Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш"

о взыскании 1 499 353 рублей 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Желдорреммаш",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Урал-Гранит" (далее - Предприятие) о взыскании 2 600 000 рублей задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных по договору от 20.07.2018 N УГ/ТСС/07-18 и 320 000 рублей неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 за несвоевременную оплату работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 320 000 рублей пеней, начисленных за период с 22.11.2018 по 25.09.2019 за просрочку сдачи работ и 1 179 353 рублей 85 копеек расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил в части взыскания неустойки. На основании произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, судебных расходов суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 600 000 рублей долга и 31 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждены факты невыполнения Обществом части работ и отступления от условий договора по их качеству, а также выполнения работ на сумму 1 459 733 рубля 42 копейки силами Предприятия, в связи с чем взыскание в пользу исполнителя полной стоимости работ по договору необоснованно. Поскольку исполнителем не представлено доказательств устранения недостатков в выполненных работах, Предприятие полагает неправомерным отказ судов во взыскании расходов на устранение недостатков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве возразило против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 03.07.2018 АО "Желдорреммаш" (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор N УГ/ЖДР/07-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации колесотокарного станка модели 1836Б колесного отделения механического производства Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш" в соответствии с техническим заданием, калькуляцией и графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 18 месяцев от даты подписания договора.

Пунктом 3.1.12 договора от 03.07.2018 предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков.

В соответствии с указанным пунктом Предприятие (подрядчик) на основании договора от 20.07.2018 N УГ/ТСС/07-18 привлекло к выполнению работ Общество (субподрядчика).

Выполнение работ по модернизации механической части колесотокарного станка модели 1836Б03 состояло из нескольких этапов, а именно: демонтажа станка на территории заказчика Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш"; доставки станка в адрес Общества; разборки, замены неисправных узлов и агрегатов, сборка станка; отправки в адрес заказчика; установки, сборки на территории заказчика - Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш".

Согласно техническому заданию срок выполнения работ - 4 месяца с даты подписания договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.07.2018 оплата работ производится подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и получения последним счета-фактуры; согласно пункту 2.4 договора оплата за обязательства по договору производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после сдачи станка заказчику и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 200 000 рублей, из которых ответчиком было оплачено 19.12.2018 только 600 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору, по расчету истца, составила 2 600 000 рублей.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика оплатить договорную неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных (по этапных), окончательного), подрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости задержанных с выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора)

Письмом от 12.02.2019 Общество известило Предприятие о готовности станка к сдаче; 18.03.2019 был составлен совместный акт осмотра станка, в котором отражены недоработки.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что осуществлялись неоднократные командировки работников подрядчика и субподрядчика на объект, работниками сторон производились действия по устранению выявленных недостатков.

Техническая приемка всего станка осуществлена АО "Желдорремаш" по акту от 30.08.2019 с участием представителя Предприятия. В акте отражено отсутствие каких-либо недостатков.

В качестве доказательства выполнения работ Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 от 25.09.2018 N 1, 11.12.2018 N 2, от 29.08.2019 N 3 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 200 000 рублей. Акты от 25.09.2018 и 11.12.2018 подрядчиком подписаны, им была произведена частичная оплата работ в сумме 600 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2018.

Направленный ответчику 25.09.2019 на электронную почту акт от 29.08.2019 N 3 им не подписан. Получение актов и справки 25.09.2019 ответчиком подтверждено.

Предприятие письмом от 26.09.2019 сообщило, что в работе станка выявлены существенные недостатки механической части, не позволившие сдать объект в установленные сроки, указало на необходимость устранить течь масла и заявило, что до устранения недостатков работы в рамках договора будут считаться невыполненными и не подлежащими оплате.

Претензией от 30.09.2019 Общество потребовало от Предприятия оплатить задолженности.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприятие, сославшись на ненадлежащее качество и неполный объем выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков и пеней за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил в части взыскания неустойки. На основании произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, судебных расходов суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 600 000 рублей долга.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора субподряда, заказчик, получив от подрядчика уведомление о готовности к сдаче работ, обязан направить своего представителя для их приемки либо согласовать другую дату в течение 3 дней с момента получения уведомления. В случае, если в ходе приемки выполненных работ будут выявлены недостатки или несоответствия, акт приемки не подписывается. При этом стороны составляют Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что по окончании выполнения работ Общество направило Предприятию для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения указанных актов ответчик не оспаривает. Предприятие в указанные в договоре сроки акт от 25.09.2019 не подписало; сославшись на наличие недостатков в работах в предусмотренном пунктом 4.4 договоре порядке акт с перечнем недостатков и сроком их устранения не составило. При этом сторонами не оспаривается, что техническая приемка всего станка осуществлена основным заказчиком - АО "Желдорремаш" по акту от 30.08.2019 с участием представителя Предприятия. В акте отражено отсутствие каких-либо недостатков.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего и полного выполнения всех ремонтных работ юридически зафиксирован и создает правовые последствия по оплате работ с момента получения ответчиком 25.09.2019 подписанного истцом акта КС-2 N 3.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 2 600 000 рублей.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 320 000 рублей за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 (в границах 10 процентов от суммы договора), также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявляя встречные требования, Предприятие указало, что работы выполнены Обществом некачественно, в связи с чем подрядчик, на основании пункта 3.3.6 договора самостоятельно произвел расходы по доведению результата работ до состояния, позволяющего передать станок к приемке его заказчику. Им представлен расчет расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 20.07.2018, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды правильно указали, что по условиям договора основанием для такого устранения ответчиком недостатков мог бы стать только двухсторонний акт, фиксирующий конкретные нарушения (недостатки исполнения) и срок их устранения.

Однако, вопреки требованиям закона, условиям договора и правилам о добросовестности, Предприятие уклонилось от составления акта-рекламации и не доказало, что недостатки возникли по вине работников истца при выполнении ремонтных работ и в его зоне ответственности.

Суды также установили, что ответчик не сообщал истцу об устранении недостатков своими силами и только после подписания технического акта приемки работ от 30.08.2019 им направлена претензия от 18.09.2019, в которой содержалось сообщение о выполнении работ по устранению недостатков силами Предприятия.

При изложенных обстоятельствах суды признали требование о компенсации расходов на устранение недостатков необоснованным и правомерно отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А38-4242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Урал-Гранит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Урал-Гранит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева