Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-596/22 по делу N А38-4242/2020

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А38-4242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" - Михалдыкова В.Н. по доверенности от 24.08.2021 сроком действия по 24.08.2022 (диплом КГ 21709), Шепелева Р.В. по доверенности от 24.08.2021 сроком действия по 24.08.2022 (диплом ВСГ 4417619);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия "Урал-Гранит" - адвоката Насонова С.Н. по доверенности от 30.11.2021 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Желдорреммаш" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Урал-Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу N А38-4242/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1036404907934, ИНН 6449967612) к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственному предприятию "Урал-Гранит" (ОГРН 1141215009528, ИНН 1215185628) о взыскании 2 920 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Урал-Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" о взыскании 1 499 353 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственному предприятию "Урал-Гранит" (далее - ООО НПП "Урал-Гранит", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по договору N УГ/ТСС/07-18 от 20.07.2018 и 320 000 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 за несвоевременную оплату работ по договору.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору субподряда.

Одновременно ООО НПП "Урал-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ООО "Проммаш" о взыскании пени за просрочку сдачи работ в сумме 320 000 руб. за период с 22.11.2018 по 25.09.2019 и расходов на устранение недостатков в размере 1 179 353 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 исковые требования ООО "Проммаш" удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Проммаш" в пользу ООО НПП "Урал-Гранит" взыскано 320 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На основании произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов суд взыскал с ООО НПП "Урал-Гранит" в пользу ООО "Проммаш" 2 600 000 руб. долга, 31 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПП "Урал-Гранит", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности как отступления исполнителя от условий договора по качеству, так и невыполнения истцом части ремонтных работ. В обоснование чего ссылается на акт от 18.03.2019 с перечнем имеющихся недостатков в работах. Кроме того, обращает внимание, что письмом N 66 от 06.05.2019 подтверждается неустранение выявленных недостатков в период с марта по май 2019 года. Акт об устранении указанных недостатков отсутствует. В связи с имеющимися недостатками работ, ООО НПП "Урал-Гранит" было вынуждено было самостоятельно произвести расходы по доведению результата работ до состояния, позволяющего передать станок к приемке основному заказчику. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору ООО НПП "Урал-Гранит" было вынуждено подписать с АО "Желдорреммаш" дополнительное соглашение к договору от 29.12.2018, увеличивающее срок производства работ с 180 календарных дней до 18 месяцев.

Кроме того, заявитель считает, что ООО "Проммаш" не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 459 733 руб. 42 коп., а именно:

- ремонт и замена коробки переключения;

- ремонт подъемника и центрирующего устройства (замена резино-технических изделий, колец, сальников);

- переборка редукторов;

- ремонт систем ограждений;

- пригонка деталей передник бабок и приклона, винтовых пар, суппортной группы;

-шабровка прижимных планок, рычагов, кронштейнов, вилок;

-выверка соосности шпиндельных бабок к пиноли и направляющим станины и в плоскости.

При этом выполнение этих работ силами именно ООО НПП "Урал-Гранит" подтверждается первичными документами на приобретение материалов, затрат на командировочные и транспортные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.03.2022 указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 03.07.2018 АО "Желдорреммаш" (заказчиком) и ООО НПП "Урал-Гранит" (подрядчиком) заключен в договор N УГ/ЖДР/07-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации колесотокарного станка модели 1836Б колесного отделения механического производства Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш" в соответствии с техническим заданием, калькуляцией и графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 18 месяцев от даты подписания договора (т.2, л.д. 74-106, л.д. 138-142).

Пунктом 3.1.12 договора от 03.07.2018 предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков.

20.07.2018 ООО НПП "Урал-Гранит" (подрядчиком) и ООО "Проммаш" (субподрядчиком) заключен договор N УГ/ТСС/07-18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации механической части колесотокарного станка модели 1836Б колесного отделения механического производства Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш" в соответствии с техническим заданием, калькуляцией и графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями договора, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д. 18-29).

Выполнение работ по модернизации механической части колесотокарного станка модели 1836Б03 состояло из нескольких этапов, а именно:

* демонтажа станка на территории заказчика Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш";

* доставки станка в адрес ООО "ПРОММАШ";

* разборки, замены неисправных узлов и агрегатов, сборка станка;

* отправки в адрес заказчика Астраханский ТРЗ филиал АО "Желдорреммаш";

- установки, сборки на территории заказчика Астраханского ТРЗ филиала АО "Желдорреммаш".

Согласно техническому заданию срок выполнения работ - 4 месяца с даты подписания договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.07.2018 оплата работ производится подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и получения последним счета-фактуры; согласно пункту 2.4 договора оплата за обязательства по договору производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после сдачи станка заказчику и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 18).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 3 200 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 19.12.2018 только 600 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору, по расчету истца, составила 2 600 000 руб.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика оплатить договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. А в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных (по этапных), окончательного), подрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанных с выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора)

Письмом N 008 от 12.02.2019 ООО "Проммаш" известило ООО НПП "Урал-Гранит" о готовности станка к сдаче (т.1, л.д. 41, 74-75). 18.03.2019 был составлен совместный акт осмотра станка, в котором отражены недоработки (т.1, л.д. 46, т.2, л.д. 14). Из представленной переписки следует, что осуществлялись неоднократные командировки работников подрядчика и субподрядчика на объект, работниками сторон производились действия по устранению выявленных недостатков (т.1, л.д. 44-73, т.2, л.д. 2-36). Впоследствии, АО "Желдорремаш" - заказчик по договору N УГ/ЖДР/07-18 от 03.07.2018, заключенному с ООО НПП "Урал-Гранит", актом от 30.08.2019 осуществил с участием представителя ООО НПП "Урал-Гранит" техническую приемку всего станка, в акте отражено отсутствие каких-либо недостатков (т.2, л.д. 37).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 1 от 25.09.2018 на сумму 1 079 353 руб. 85 коп., N 2 от 11.12.2018 на сумму 700 000 руб., N 3 от 29.08.2019 на сумму

1 420 646 руб. 15 коп. и справки формы КС-3, а также акты N 211 от 25.09.2018, N 378 от 11.12.2018, N 404 от 29.08.2019 (т.1, л.д. 30-38). Акты от 25.09.2018, 11.12.2018 подрядчиком подписаны, им была произведена частичная оплата работ в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2018.

При этом направленный ответчику 25.09.2019 по адресу электронной почты акт КС-2 N 3 от 29.08.2019 им не подписан (т.1, л.д. 61). Получение актов и справки 25.09.2019 ответчиком подтверждено.

Письмом N 143 от 26.09.2019 ООО НПП "Урал-Гранит" сообщило, что в работе станка выявлены существенные недостатки механической части, не позволившие сдать объект в установленные сроки, указало на необходимость устранить течь масла и заявило, что до устранения недостатков работы в рамках договора будут считаться невыполненными и не подлежащими оплате (т.1, л.д. 62).

30.09.2019 ООО "Проммаш" направило претензию ООО НПП "Урал-Гранит" с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда от 20.07.2018 оплата работ производится подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры; согласно пункту 2.4 договора оплата за обязательства по договору производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после сдачи станка заказчику и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 18). Тем самым, как возникновение обязанности по оплате работ, так и признание обязательства исполненным поставлено сторонами в прямую зависимость от составления двухстороннего акта. Последний акт приемки-передачи работ истцом был выслан по электронной почте заказчику 25.09.2019 и получен им. Следовательно, с 25.09.2019 у ООО НПП "Урал-Гранит" возникла обязанность проверить содержание акта и справки и оформить принятие всех ремонтных работ или по правилам пункта 4.4 договора составить акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Однако без уважительных причин руководитель ответчика не подписал полученные документы и ограничился сообщением о том, что до устранения недостатков работы в рамках договора будут считаться невыполненными и не подлежащими оплате (т.1, л.д. 62).

Между тем, заказчик по договору N УГ/ЖДР/07-18 от 03.07.2018, заключенному с ООО НПП "Урал-Гранит", - АО "Желдорремаш" актом от 30.08.2019 с участием представителя ООО НПП "Урал-Гранит" осуществил техническую приемку всего станка, в акте отражено отсутствие каких-либо недостатков. В дальнейшем (в январе 2020 года) был подписан окончательный акт КС-2 результата работ, результата работ АО "Желдорремаш" оплачен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал факт сдачи приемки ООО "Проммаш" ответчику результата работ, которые он впоследствии передал основному заказчику и получил от него оплату, бесспорно установленным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная

норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства таких нарушений договора подряда на дату 25.09.2019, которые исключили бы принятие работ, отсутствуют. Факт сдачи приемки ООО "Проммаш" ответчику результата работ, которые он впоследствии передал основному заказчику и получил от него оплату, бесспорно установлен.

По смыслу статей 483, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому факту нарушений условий договора о качестве ремонтных работ или об объеме работ ответчик обязан был составлять с участием представителей истца двусторонний акт (рекламацию) с предложением устранить конкретные недостатки и в определенный срок.

Договором также закреплен аналогичный порядок фиксации нарушения исполнения (пункт 4.4 договора). Однако такие акты, кроме акта от 18.03.2019, ответчиком не составлялись.

Его ссылка на переписку об устранении недостатков не опровергает доводов истца о том, что определенные недостатки возникали по вине самого ООО НПП "Урал-Гранит". Для устранения разногласий сторон в части качества выполненных ремонтных работ, их полноты применительно к технической документации требуется применение специальных знаний. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку бремя доказывания нарушения договора исполнителем лежит на ответчике, то его уклонение от проведения по делу экспертизы влечет возложение на него риска несовершения необходимого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этой причине арбитражный суд обоснованно счел факт отступления исполнителя от условий договора по качеству, так и невыполнения истцом части ремонтных работ не доказанным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что факт надлежащего и полного выполнения всех ремонтных работ юридически зафиксирован и создает правовые последствия с момента получения ответчиком 25.09.2019 подписанного истцом акта КС-2 N 3 по оплате выполненных работ является обоснованным. В связи с этим, в соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 600 000 руб.

Кроме того ООО "Проммаш" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 320 000 руб. за период с 12.02.2019 по 30.06.2020, за несвоевременную оплату работ по договору от 03.07.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО НПП "Урал-Гранит" условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 320 000 руб. за период с 12.02.2019 по 30.06.2020 (в границах 10 % от суммы договора), подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО НПП "Урал-Гранит" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1 179 353 руб. 85 коп. арбитражный суд, отказывая в их удовлетворении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО НПП "Урал-Гранит" указано, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поэтому ООО НПП "Урал-Гранит" на основании пункта 3.3.6 договора самостоятельно произвело расходы по доведению результата работ до состояния, позволяющего передать станок к приемке его заказчику. Им представлен расчет расходов на устранение недостатков (т.4, л.д. 78-87).

Согласно пункту 3.3.6 договора от 20.07.2018, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем основанием для такого устранения ответчиком недостатков мог

бы стать только двухсторонний акт, фиксирующий конкретные нарушения (недостатки исполнения) и срок их устранения.

Однако вопреки требованиям закона, условиям договора и правилам о добросовестности ООО НПП "Урал-Гранит" уклонилось от составления акта-рекламации и не доказало, что недостатки возникли по вине работников истца при выполнении ремонтных работ и в его зоне ответственности. Ответчик также не сообщал истцу об устранении недостатков своими силами. И только после подписания технического акта приемки работ от 30.08.2019 им направлена претензия от 18.09.2019 (т.1, л.д. 57-58, т.2, л.д. 23-24), в которой содержалось сообщение о выполнении работ по устранению недостатков силами ООО НПП "Урал-Гранит" на сумму 1 179 353 руб. 85 коп.

Таким образом, в связи недоказанностью обоснованности требования о компенсации расходов на устранение недостатков оно обоснованно отклонено судом первой инстанции. И учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 2 920 000 руб. (2 600 000 руб. долг + 320 000 руб. неустойка), а встречный - на сумму 320 000 руб., арбитражный суд, произведя зачет требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ООО НПП "Урал-Гранит" долга в сумме 2 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Урал-Гранит" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу N А38-4242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия "Урал-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина