Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-3370/22 по делу N А29-12689/2021

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А29-12689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А29-12689/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен"

(ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (далее - Общество) о взыскании 784 928 рублей 29 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 N 314014 за период с марта по июнь 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.01.2022 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2022 принял отказ Компании от иска в части взыскания 102 622 рублей 24 копеек, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 отменил, производство по делу прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения, иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскал 682 306 рублей 05 копеек задолженности за март - июнь 2021 года.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания по корректировочным счетам-фактурам на общую сумму 141 254 рубля 26 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции Общество полагало, что для расчета размера задолженности, в том числе по корректировочным счетам-фактурам, Компания применила повышающий коэффициент в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) приборов учета. Однако в суде апелляционной инстанции Обществу стало известно, что Компания применила в расчетах площади мест общего пользования в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, сведения Министерства энергетики Республики Коми (далее - Минэнерго), представленные по делу N А29-2777/2018. Общество считает, поскольку Компания не использовала в суде первой инстанции сведения Минэнерго о размерах мест общего пользования в МКД, использование указанных данных в суде апелляционной инстанции является изменением основания требований истца. Общество полагает необоснованным применение в данном споре сведений Минэнерго, так как обоснование расчета Компании не отражено в обжалуемом решении. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда по делу N А29-2777/2018, на которое ссылается Компания, принято по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. Общество не участвовало в указанном споре, из материалов указанного дела не следует, что жилищный фонд, который находился у него в управлении, был предметом исследования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 20.01.2010 (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Порядок оплаты электрической энергии стороны согласовали в пунктах 5.3.1 - 5.3.3 договора.

Компания в спорный период поставила электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением Общества, и выставила для оплаты счета-фактуры, в том числе, корректировочные. Компания осуществила корректировку размера платы за электроэнергию в отношении МКД по адресам: город Воркута, набережная Шахтерская, дома 4, 6, 10; улица Гоголя, дома 12, 14, 6, 7, 8, 9, 9а и 9б; улица Дончука, дома 8, 8а, 10, 10а, 11, 12, 14, 18 и 20, улица Ленинградская, дом 48б, перерасчет в связи с фактической передачей показаний субабонентов по адресам: город Воркута, улица Дончука, дома, 8 и 11, улица Димитрова, дома 9б и 11.

Неоплата Обществом поставленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Компанией электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Доводы Общества сводятся исключительно к несогласию с проведенными Компанией корректировками размера платы за электроэнергию согласно корректировочным счетам-фактурам от 30.06.2021 N К005374/0217, К005375/0217, К005376/0217 на общую сумму 141 254 рубля 26 копеек. Корректировки связаны с применением площадей помещений, входящих в состав общего имущества МКД, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Минэнерго.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и пунктов 24, 27 Правил N 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности объема поставленной в МКД электрической энергии (корректировка) выполнен Компанией исходя из сведений о площадях мест общего пользования в спорных МКД, представленных Минэнерго при рассмотрении дела N А29-2777/2018. При этом ведомость от 30.06.2021 с указанием спорных корректировок с разбивкой сумм и объемов перерасчетов по каждому МКД и периоду, по которому произведен перерасчет, была представлена в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим законодательству, поскольку выполнен с учетом примененных при перерасчете площадях сведений о местах общего пользования в спорных МКД, периодах перерасчета, информации о перерасчетах по субабонентам Доказательства, представленные Компанией, суды первой и апелляционной инстанций сочли достоверными и допустимыми.

В то же время примененные в расчете площади мест общего пользования, подтвержденные сведениями Минэнерго, Общество не спорило, иных сведений не представило.

Вопреки позиции Общества, ссылка на судебные акты по делу N А29-2777/2018 сделана не в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом того, что в названном деле сведения Минэнерго были признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении площадей мест общего пользования при расчете долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Ссылка Общества на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания изменила основание иска, не соответствует материалам дела.

Аргумент Общества о том, что к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все собственники помещений в спорных МКД, отклоняется судом округа, так как судебные акты не принимались о правах и обязанностях названных лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. При этом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен", поскольку при принятии жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А29-12689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Сантехмен" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева