Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-2192/22 по делу N А29-12689/2021

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А29-12689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен", ИНН 1103045950, ОГРН 1201100000397

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-12689/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ИНН 1103045950 ОГРН 1201100000397)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 784 928 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 N 314014 (далее - Договор) за период с марта по июнь 2021 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания по корректировочным счетам-фактурам на общую сумму 141 254 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд при принятии оспариваемого судебного акта, невсесторонне, неполно и необъективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку. Истцом предъявлены для оплаты не предусмотренные Договором корректировочные счета-фактуры от 30.06.2021 N К005374/0217, N К005375/0217, N К005376/0217 на общую сумму 141 254,26 руб. Данные счета-фактуры предъявлены за периоды, по которым ранее уже были оформлены акты приема-передачи электроэнергии с указанием объема потребления. Выставление корректировочных счетов-фактур не соответствует договорным и фактическим условиям приемки потребленной электроэнергии; истец не обосновал их выставление уже после оформления соответствующих актов приемки-передачи электроэнергии. В рамках дела N А29-826/2022 истец предъявил ответчику требования (до вынесения обжалуемого решения от 31.01.2022) по Договору за тот же период и на основании неких счетов-фактур от 30.06.2021 N К005Э85/0217, N К005386/0217, NК005372/0217, NК005373/0217. По мнению заявителя, предъявление корректировочных счетов-фактур говорит либо о необоснованности ранее направленных по Договору актов приемки-передачи электроэнергии, которые, таким образом, не могут быть приняты во внимание, либо о необоснованности корректировочных счетов-фактур, предъявляемых истцом ответчику уже после направления для подписания актов. Направляя корректировочные счета-фактуры, истец не обосновывает их выставление, не приводит сведений, в связи с чем произведена корректировка. Выставление корректировочных счетов-фактур, как и актов изменения стоимости ресурса, не предусмотрено Договором. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность корректировочных счетов-фактур (первоначальные ведомости об объемах энергопотребления за период, в котором в дальнейшем произведена корректировка; расчет корректировок с указанием первоначально использованных и снятых фактически показаний приборов учета; копии актов проверок, заявок, писем, подтверждающих показания приборов учета, использованные при корректировках; доказательства использования снятых показаний при проведении расчетов за последующие периоды (выдержки из ведомостей за следующие месяцы); сведения о потребителях (наименование, ИНН), в отношении которых были произведены перерасчеты, повлекшие увеличение количества электроэнергии на общедомовые нужды; копии платежных документов, учтенных в счет оплаты за корректировочные счета.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в возражениях на отзыв дополнительно указал, что истец в отзыве от 22.04.2022 ссылается на примененные им при корректировке площади МОП в МКД, не оборудованных ОДПУ, со ссылкой на показатели площадей не в соответствии с Договором, а по сведениям Минэнерго РК. Истец приводит решение по делу N А29-2777/2018, при этом ответчик не был участником данного спора, из материалов указанного дела не следует, что жилищный фонд, который находится у него в управлении, был предметом исследования. Обоснование расчета истца не отражено в обжалуемом решении, в том числе детали расчета, которые бы свидетельствовали об обоснованности применения недоговорных величин площадей МОП МКД. Удовлетворение требований истца по указанным расчетам, согласно сведениям Минэнерго РК, повлечет неосновательное сбережение на стороне истца за счет возникающей разницы (предъявление требований к ответчику по одним размерам площадей МОП МКД и предъявлением последним требований населению по меньшим величинам площадей), а также искусственно породит необоснованное увеличение размера платы для конечных потребителей. В суде первой инстанции ответчик связывал корректировки с применением повышающего коэффициента. В рамках апелляционного рассмотрения истец все же представил, но уже новые обстоятельства его расчета, о которых не знал и не мог знать ответчик, в том числе, не мог предоставить какие-либо возражения. Эти обстоятельства не были им раскрыты в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о новых фактах, обосновывающих материально-правовые требования истца, то есть об изменении истцом оснований его требований, что является недопустимым. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проверок каких-либо потребителей (о них заявляет истец только в отзыве от 14.04.2022), которые бы свидетельствовали об основательности изменения объема ресурса на СОИ МКД, а значит и основания для действий истца по корректировке ранее произведенных начислений.

Истец в дополнениях пояснил, что в отзыве от 22.04.2022 на примере конкретного МКД привел методику расчета с применением МОП. Истец ведомость с полной расшифровкой, в том числе с указанием площадей МОП приобщил в суд с иском изначально. В суд апелляционной инстанции также был приобщен свод применяемых площадей МОП по спорным МКД. У ответчика было достаточно времени для проверки данных площадей, предоставления контррасчета и т.д. Данные площади им оспорены не были ни в первой, ни во второй инстанции. Истец не ссылается на дело N А29-2777/2018, как на преюдицию с участием ответчика, истцом ссылка на данное дело дана в части того, что судами сведения Минэнергетики были признаны надлежащим доказательством при определении площадей МОП при расчете долга за ОДН. В рамках дела N А29-2777/18 суд апелляционной инстанции принял позицию Компании о том, что не подлежит начислению объем электроэнергии на МОП МКД в чердаках и подвалах, в которых отсутствуют инженерные коммуникации. Именно по этим МКД частично решение суда первой инстанции было отменено, в части остальных МКД решение оставлено в силе. Довод ответчика о том, что площади МОП не подтверждены документально, опровергается материалами дела. Истец в расчетах опирается на данные Минэнергетики. Данный документ оценивался как основное доказательство в деле А29-2777/2018. Расчет исковых требований в виде ведомости от 30.06.2021 у ответчика имеется. Пояснения относительно субабонентов были даны истцом в отзыве на апелляционную жалобу по причине того, что ответчиком возражения по данным корректировкам были заявлены только в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком они не оспаривались, заявлялись возражения по иным основаниям. Доводы заявителя являются попыткой ввести суд в заблуждение, либо не надлежащей подготовкой ответчика к судебным разбирательствам без предоставления уважительных причин. Еще 07.07.2021 истец уведомил ответчика об изменении площадей МОП, направив ответчику письмо со сводом площадей МОП спорных МКД и ответчиком был отправлен ответ от 12.07.2021, в котором он заявлял о своем несогласии с указанными площадями МОП. Суд первой инстанции рассматривал требования истца с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

До судебного заседания Компания представила заявление об отказе от иска в части взыскания 102 622 руб. 24 коп. задолженности, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 102 622 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения истцом возражения на отзыв и предоставления им необходимых пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2022 до 05.05.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2010 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор (с протоколом разногласий от 20.01.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату в порядке, установленном в п.п. 5.3.1-5.3.3 Договора.

Согласно пункту 5.3.1 Договора в объеме электрической энергии (мощности), поставленной для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению для содержания общего имущества в многоквартирных домах:

- платежи, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию, перечисляются не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей к исполнителю;

- окончательный расчет производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В объеме электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3.1 договора;

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (в том числе корректировочные).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления (л.д. 29-52).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 08.09.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность ответчика (с четом уточненных требований) за спорный период составила 682 306 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выставлением к оплате корректировочных счетов-фактур от 30.06.2021 N К005374/0217, N К005375/0217, N К005376/0217 на общую сумму 141 254,26 руб. (л.д. 61-63).

Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что корректировки были произведены по следующим МКД: г. Воркута, наб. Шахтерская, д.4, д.6, д.10, ул. Гоголя, д.12, д.14, д.6, д.7, д.8, д.9, д.9а, д.9б, ул. Дончука, д.8, д.8а, д.10, д.10а, д.11, д.12, д.14, д.18, д.20, ул. Ленинградская, д.48б.

Ответчиком данные корректировки при рассмотрении дела в первой инстанции не оспаривались

Также был осуществлен перерасчет по субабоанентам по адресам ул. Дончука д.8, д.11, Димитрова д. 9б, д.11, связанный с фактической передачей показаний субабонентов.

Сведения о площадях мест общего пользования в спорных МКД были представлены Минэнерго при рассмотрении дела N А29-2777/2018 по спору между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Компанией о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводу заявителя, истцом в рамках дела N А29-826/2022 предъявлены ответчику требования по Договору за период ноябрь, декабрь 2020 года, января, февраль, июль-октябрь 2021 года, с выставлением иных корректировочных счетов-фактур от 30.06.2021 N К005385/0217, N 005386/0217, N К005372/0217, N К005373/0217.

Ведомость энергопотребления от 30.06.2021, представленная истцом в суд первой инстанции (л.д. 47-52), содержит сведения о примененных при перерасчете площадях МОП в МКД и периодах перерасчета, сведения о перерасчетах по субабонентам.

Из расчета усматривается, что в рамках настоящего спора истцом взыскивается объем корректировок за март-май 2021 года, а также объем ресурса по ранее выставленным счетам-фактурам за спорный период.

Площади мест общего пользования, примененные истцом в расчетах, подтверждаются сведениями Минэнерго, заявителем не оспорены, не опровергнуты; обоснованный контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что только в рамках апелляционного рассмотрения, истец представил, но уже новые обстоятельства его расчета, о которых не знал и не мог знать ответчик, в том числе, не мог предоставить какие-либо возражения, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, истец изначально приобщил к материалам дела ведомость с полной расшифровкой, в том числе с указанием площадей МОП.

Истец не ссылается на дело N А29-2777/2018, как на преюдицию с участием ответчика, истцом ссылка на данное дело дана в части того, что сведения Минэнергетики были признаны судами надлежащим доказательством при определении площадей МОП при расчете долга за ОДН.

Возражения относительно площадей МОП и перерасчетов по субабонентам ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, так же как и доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 102 622 руб. 24 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-12689/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-12689/2021 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 682 306 руб. 05 коп. задолженности за март-июнь 2021 года, 16 646 руб. госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 6 524 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 14.10.2021 N 41343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин