Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-2719/22 по делу N А82-3130/2021

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А82-3130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А82-3130/2021,

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

(ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - АО "ЯВК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Главное управление МЧС России по Ярославской области) 32 436 рублей 71 копейки задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2020 N 3979/74 за октябрь 2020 года (с 01.10.2020 по 07.10.2020).

Суд первой инстанции решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ЯВК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы, ссылаясь на сведения о ежемесячных объемах потребления ответчиком воды, полученные от расчетного прибора учета, указывает, что объект ответчика потребляет энергетический ресурс в объеме, меньше уровня минимальных расходов воды, установленных в паспорте на данный прибор. По мнению подателя жалобы, условия эксплуатации данного прибора не обеспечивают достоверный учет объемов потребления на объекте абонента.

АО "ЯВК" полагает, что объем ресурса, поданного в спорном периоде, необходимо рассчитывать по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из положений подпункта "б" пункта 14 и подпункта "д" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), с учетом того обстоятельства, что отклонения допустимой погрешности спорного средства учета выявлены АО "ЯВК" более чем за 60 дней до спорного периода, что соответствует подпункту "б" пункта 16 названных Правил. Истец отмечает, что выполненные им среднечасовые расчеты объемов потребленной ответчиком воды не противоречат положениям законодательства и заключенного сторонами государственного контракта.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что бесприборность потребления на объекте ответчика в спорном периоде холодной воды обусловлена собственными действиями истца. Процедура заблаговременного уведомления абонента о необходимости применения приборов учета соответствующего условиям эксплуатации метрологического класса законодательно не регламентирована. Кроме того, вопрос о несоответствии спорного средства учета возник у АО "ЯВК" задолго до снятия прибора учета для поверки, как это следует из переписки сторон. Заявитель полагает, что действовал добросовестно, цель неосновательно обогатиться не преследовал (счет выставлен всего за семь дней периода), а также указывает, что обстоятельства его добросовестности в суде первой инстанции не обсуждались, им не давалась правовая оценка.

Дополнительные документы, представленные АО "ЯВК" в суд кассационной инстанции, подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда округа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением от 25.07.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Трубникову Е.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чиха А.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЯВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Главное управление МЧС России по Ярославской области (абонент) заключили с протоколом согласования разногласий государственный контракт от 18.08.2020 N 3979/74, по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услуги по подаче холодной (питьевой воды) и принимать сточные воды, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные контрактом.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых от абонента сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами N 776 (пункт 5.1 контракта).

Объектом ответчика в силу подпункта 12 пункта 5.2 контракта является ПЧ-12, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, 3, а объем поставленной на его нужды воды определяется по показаниям прибора учета марки ВКСМ90-32 с заводским номером 104012276 диаметром 32 мм.

Во исполнение принятых по контракту обязательств АО "ЯВК" в течение 2020 года поставляло Главному управлению МЧС России по Ярославской области питьевую воду, оказывало услуги по водоотведению и выставляло платежные документы, содержащие сведения о показаниях прибора учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ответчик уведомил истца в письме от 25.06.2020 о снятии расчетного прибора холодной воды на поверку 11.06.2020 с показаниями 08337. Указанный прибор прошел поверку 13.07.2020 (письмо от 07.10.2020).

АО "ЯВК" считает, что согласованный сторонами прибор учета вышел из строя согласно его паспорту и приложению 1 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 N 57, поскольку среднечасовой расход холодной воды на объекте ответчика составляет показатели более низкие, чем зафиксированные в паспорте на прибор минимальные показатели расхода, при которых данное оборудование обеспечивает измерения, удовлетворяющие требования к максимально допускаемой погрешности измерений.

В связи с изложенным истец определил объем обязательств Главного управления МЧС России по Ярославской области с 01.10.2020 по 07.10.2020 расчетным способом, исходя из пункта 14 Правил N 776. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или, в ряде поименованных случаев, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту "б" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при неисправности прибора учета. В пункте 49 названных Правил приведены случаи, в которых прибор считается вышедшим из строя (неисправным), а в пункте 15 -методы расчета объема потребленной холодной воды.

В рассмотренном случае факт поставки истцом холодной воды ответчику и оказания услуг по водоотведению следует из материалов дела и не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по поводу определения объема отпущенного энергетического ресурса и обусловлены утверждением истца о нерасчетности в спорном периоде смонтированного на объекте ответчика прибора учета. Ответчик, в свою очередь, полагает, что средство учета являлось пригодным для ведения по нему в спорном периоде коммерческого учета холодной воды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы материального права, а также исходя из законодательно установленного приоритета приборного способа определения объема потребленного абонентом энергетического ресурса, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований не принимать показания согласованного в контракте прибора учета в расчетах между сторонами в спорном периоде.

По общему правилу применение расчетного способа определения объема ресурса допускается в случаях отсутствия прибора учета либо невозможности определить по его показаниям объем фактического потребления.

Между тем в рассмотренном случае суды приняли во внимание, что спорное средство учета введено в эксплуатацию в установленном законом порядке (имеется акт от 29.09.2014), до наступления спорного периода использовалось сторонами при определении объема обязательств абонента, прошло своевременную поверку и поименовано в качестве расчетного в государственном контракте, заключенном сторонами на 2020 год.

Заявитель не доказал, что в настоящей ситуации имеются поименованные в пункте 49 Правил N 776 основания для признания прибора учета вышедшим из строя (неисправным). В частности, АО "ЯВК" не подтвердило, что имел место факт изменения метрологических характеристик оборудования, и не обращалось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу. Письмо завода-изготовителя правомерно не принято во внимание судами как доказательство выхода прибора из строя, поскольку из буквального толкования его содержания подобные выводы не усматриваются.

Таким образом, дав оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, судебные инстанции верно заключили, что несоответствие технических характеристик прибора учета фактическим условиям эксплуатации (в части допустимого уровня погрешности, установленного заводом-изготовителем) в настоящей ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего наступление непригодности оборудования для коммерческого учета холодной воды.

Презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного таким прибором учета, является опровержимой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, исходя из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля, также отклонил возражения АО "ЯВК" насчет технических характеристик спорного средства учета. По существу они связаны с предметом спора по делу N А82-14594/2021 по иску АО "ЯВК" об обязании Главного управления МЧС России по Ярославской области установить на своем объекте учетно-измерительное оборудование, соответствующее предъявляемым АО "ЯВК" требованиям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А82-3130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих