Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-402/22 по делу N А82-3130/2021

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А82-3130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца - Маханова В.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2020 N Д-01/97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Ярославльводоканал", ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-3130/2021

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046 ОГРН 1047600428732)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) 32 436 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2020 N 3979/74 (далее - Договор) за период с 01.10.2020 по 01.10.2020 (далее - Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 14-17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с п. 2.7. Паспорта для счетчика с диаметром условного прохода 32 мм, установленного горизонтально, расход воды номинальный qn составляет - 6,0 минимальный qmin расход воды составляет 0,12 мЗ/час. Под минимальным расходом qmin понимается расход, на котором счетчик имеет относительную погрешность +- 5% и ниже которого относительная погрешность не нормируется (п. 1 Примечания к таблице 1 Паспорта прибора учета). Таким образом, в соответствии с выписками из журнала учета объемов потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод фактически за 2019-2020 годы средний эксплуатационный расход в сутки составил 2,65 метра кубических, соответственно, средний эксплуатационный расход в сутки составил 0,11 мЗ/час, что ниже минимальных расходов воды, установленных в таблице 1 (0,12 мЗ/час), п. 2.5. паспорта прибора учета, в связи с чем не обеспечено соблюдение условий эксплуатации, установленных п. 6.5. паспорта прибора учета марки ВКСМ90-32 N 1040127070. Требования истца обоснованы: наличием фактических данных об условиях эксплуатации (объемы потребления за более чем полтора года) установленного прибора учета; сведениями о диапазонах достоверных измерений прибора учета указанными в его паспорте; требованиями сводов правил СП 30.13330.2016, СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330.2020. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что прибор учета марки ВКСМ90-32 N1040127070 эксплуатируется с превышением допустимой погрешности к показаниям приборов учета и не обеспечивает достоверности измерений. Основанием для применения к ответчику расчетного метода является п.п. "д" п. 49 Правил N 776, в соответствии с которым узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае превышения допустимой погрешности показаний приборов учета. Согласно п.п. "б" п. 14 Правил N776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета. Правильность расчета в исковом периоде в соответствии с методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ответчиком не оспаривалась. Фактические объемы потребления, на основании которых истец пришел к выводу о превышении допустимой погрешности показаний прибора учета ответчика проанализированы за более чем полтора года до искового периода (01.10.2020 по 07.10.2020), то есть более чем за 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, как требует п.п. "б" п. 16 Правил N776. В силу п. 3.4 Контракта расчетный период одному календарному месяцу, согласно п. 2.2 Контракта - режим подачи холодной воды - круглосуточный. Судом не учтен ответ производителя приборов учета марки ВКСМ90-32 ООО "Декаст" от 06.04.2021, согласно которому: "средний минимальный часовой расход на Вашем объекте составляет 0,1 м3/час. На этом расходе относительная погрешность не нормируется, в связи с чем мы рекомендуем для учета воды использовать прибор учета холодной и горячей воды ВКСМ90-20 (Qmin 0/05м3/час)_".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2020 Общество (организация ВКХ) и Управление (абонент) заключили Контракт N 3979/74 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого организация ВКХ обязуется оказывать услуги по подаче холодной (питьевой воды) и принимать сточные воды с объектов абонента, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых от абонента сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 5.1 Контракта).

Согласно подпункту 13 пункта 5.2 Контракта на объекте абонента ПЧ-12 расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 3 (далее - объект ПЧ-12) объем поставленной воды определяется по показаниям прибора учета марки ВКСМ90-32 N 104012276 диаметром 32 мм (ВКСМ-32 N 1040127070 диаметром 32 мм, л.д. 21 об.стор., представитель истца в судебном заседании не смог пояснить разницу в номерах прибора учета, подтвердив, что прибор не менялся и в материалах дела идет речь об одном и том же приборе учета).

Во исполнение условий Контракта истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поставлял ответчику питьевую воду, а также оказывал услуги по приему сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2020 N 52291 (л.д. 12) на сумму 32 436 руб. 71 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик письмом от 25.06.2020 (л.д. 29) уведомил Общество о том, что 11.06.2020 был снят прибор учета холодного водоснабжения N 104012276 (N 1040127070) на поверку с показаниями - 08337.

Согласно письму Управления от 07.10.2020 указанный прибор прошел поверку 13.07.2020.

При этом, ссылаясь на пункт 6.5 паспорта счетчика холодной и горячей воды ВСКМ90-32, приложение 1 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 N 57, истец полагает, что прибор учета холодной воды ВСКМ90-32, считается вышедшим из строя, что явилось основанием для расчета задолженности в соответствии с пунктом 14 Правил N 776.

Среднечасовой расход холодной воды в здании спорного объекта составляет 0,117 м3/ч (согласно показаниям прибора учета холодной питьевой воды ВСКМ 90-32 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020).

Среднечасовой расход холодной воды на Объекте за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также в мае 2020 года составил 0,1 м3/ч (301 куб.м/122 (кол-во дней)/24 часа-0,1 м3/ч). В соответствии с положениями паспорта данного прибора учета, минимальный расход (qmin) при оборудовании прибора учета на горизонтальном участке трубопровода составляет 0,12 м3/ч, а при оборудовании прибора учета на вертикальном участке трубопровода минимальный расход составляет 0,24 м3/ч.

Фактический среднечасовой расход холодной воды на Объекте меньше наименьшего значения расхода, при котором счетчик воды обеспечивает измерения, удовлетворяющие требованиям к максимально допускаемой погрешности измерений.

Претензией от 15.12.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг.

Истец полагает, что прибор учета является неисправным, в связи с чем объем должен определяться расчетным методом.

Ответчик считает прибор учета исправным.

В силу частей 1, 4, 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, и в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, законодательно установлен порядок определения объемов поставленных (потребленных) энергоресурсов либо с использованием приборов учета, либо расчетным способом при отсутствии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В пункте 17 Правил N 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

По расчету истца объем холодной питьевой воды составляет 83,384 м3/сут. При умножении данного показателя на количество дней (83,384 м3/сут.*7 дней = 583,688 м3) и на тариф получается размер задолженности абонента 32 436,71 руб. за период с 01.10.2020 по 07.10.2020.

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В опровержение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены доказательства установки прибора учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.09.2014, акт поверки прибора учета.

Таким образом, спорный прибор учета с 2014 года использовался при определении объема потребленного ресурса при осуществлении расчетов сторонами, включен в государственный контракт от 18.08.2020, то есть все документы, предусмотренные Правилами N 776, были предоставлены истцу, сторонами контракта согласовано использование приборного способа учета воды. Прибор прошел поверку и признан пригодным к применению.

Фактически воспользовавшись снятием прибора учета для поверки, истец сам своими действиями создал ситуацию для бесприборного потребления, не вводя прибор учета в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Правила N 776 не содержат указания на необходимость при выходе прибора учета из строя вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8 Правил N 776 либо осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, регламентированную разделом VI Правил.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема потребления в спорный период.

Доводы истца о превышении допустимой погрешности прибора учета могут быть предметом рассмотрения и оценки в деле А82-14594/2021 по иску Общества об обязании Управления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на объекте абонента ПЧ-12, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 3, счетчик с ближайшим, меньшим 32 мм диаметром по сортаменту, указанному в таблице 12.1 к п. 12.14 СП 30.13330.2020 исходя из среднечасового расхода воды за период потребления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-3130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар