Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-3146/22 по делу N А39-11086/2019

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юдакова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А39-11086/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Кор"

(ИНН: 1323125626, ОГРН: 11101323000349)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Сосновский"

(ИНН: 1302001080, ОГРН: 1131314000146)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (далее - ООО "Сосновский", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (далее - ООО "Строй-Кор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 307 000 рублей долга по договору поставки от 01.03.2019 N 1/19.

Определением от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 оставил определение от 26.04.2021 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2021 отменил определение от 26.04.2021 и постановление от 29.06.2021, направил обособленный спор в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Определением от 25.11.2021 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Сосновский" в связи с погашением требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 27.01.2022 прекратил производство по обособленному спору о включении требования ООО "Строй Кор" в реестр требований кредиторов. Судом также рассмотрено ходатайство конкурсного кредитора Юдакова Александра Анатольевича о взыскании с ООО "Строй Кор" (с заявителя по обособленному спору) 117 220 рублей расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Суд посчитал, что поскольку судебный акт по обособленному спору по существу не принимался, то расходы по оплате экспертизы относятся на лицо, понесшее такие расходы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 оставил определение от 25.11.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдаков А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 05.04.2022, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Суды не учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А39-11086/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явился вопрос о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о включении требования ООО "Строй Кор" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Сосновский".

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

В рассмотренном случае обособленный спор не был рассмотрен по существу, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Основанием прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сосновский" послужило исполнение обязательств должника его учредителем. Юдаков А.А. настаивал на том, что понесенные им расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора, подлежат возмещению за счет ООО "Строй Кор" (заявителя по обособленному спору)

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

В данном случае инициирование ООО "Строй Кор" обособленного спора произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; прекращение производства по обособленному спору не зависело от воли ООО "Строй Кор", а потому судебные расходы по обособленному спору не могут быть возложены на общество.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, экспертиза на предмет давности составления документов, проведенная по ходатайству Юдакова А.А., не имела определяющего правового значения для разрешения спора при том условии, что факт поставки товара последним не оспаривался и подтвержден иными документами, не получившими со стороны судов надлежащей оценки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суды пришли к правомерно выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в сумме 117 220 рублей относятся на лицо, понесшее такие расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А39-11086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих