Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-2800/22 по делу N А43-10853/2021

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А43-10853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА":

Ченцова А.Г. (доверенность от 19.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А43-10853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ"

(ИНН: 5249167649, ОГРН: 1195275028552)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА"

(ИНН: 6324075328, ОГРН: 11663137540)

о взыскании предварительной оплаты и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ"

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ" (далее - ООО "АВТО-ЗЭТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА" (далее - ООО "ЗЭТТА") о взыскании 7 680 000 рублей предварительной оплаты, а также 128 052 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2020 по 18.11.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

ООО "ЗЭТТА" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АВТО-ЗЭТ" о взыскании 9 415 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЗЭТТА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, он исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2019 N 01/07-19. Ссылаясь на переписку между сторонами, ООО "ЗЭТТА" указывает, что ООО "АВТО-ЗЭТ" было извещено о готовности прототипа автомобиля и конструкторской документации, что подтверждается письмом от 14.08.2020 N 6. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрен самовывоз товара. Из переписки сторон не следует, что ООО "АВТО-ЗЭТ" требовало поставить товар, а ООО "ЗЭТТА" этому препятствовало. О готовности конструкторской документации свидетельствует акт о завершении разработки конструкторской документации от 01.06.2020, готовность прототипа автомобиля подтверждается протоколом приемочных испытаний опытного образца от 30.04.2020, актом приемки опытного образца от 30.04.2020, актом проведения испытаний от 30.06.2020. ООО "ЗЭТТА" понесло расходы при исполнении обязательств по контракту в сумме 17 095 000 рублей, возместить которые обязано ООО "АВТО-ЗЭТ".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "АВТО-ЗЭТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЗЭТТА" (поставщик) и ООО "АВТО-ЗЭТ" (получатель) заключили договор поставки от 01.07.2019 N 01/07-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность получателя товар: прототип электрического коммерческого транспорта - легкого коммерческого автомобиля на электротяге (e-LCV) согласно техническому заданию (приложение N 2); конструкторскую и техническую документацию на прототип, за исключением уже запатентованных результатов работ и полученных "ноу-хау" электроприводной системы, системы балансировки батареи и управления электротранспортом. Вместе с документацией поставщик оформляет в пользу получателя все авторские права на изобретения и усовершенствования, полученные в результате разработки прототипа, включая систему управления прототипом как транспортным средством. Получатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и комплектация определяются в приложении N 1, а сроки поставки - в приложении N 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 17 095 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления получателем на расчетный счет поставщика согласно плану-графику оплаты, установленному в приложении N 3 к договору, с оформлением актов сдачи-приемки и УПД по всем промежуточным этапам производства конструкторской документации и прототипа.

Каждый следующий платеж из плана-графика оплаты (приложение N 3) осуществляется исключительно в том случае, если все paботы, окончание которых предусмотрено на эту дату в приложении N 4, завершены и приняты. В противном случае получатель имеет право приостановить перечисление денежных средств до завершения всех работ, предусмотренных данным этапом. Такая приостановка не будет считаться нарушением обязательств по договору.

На основании пункта 3.1 договора качество поставленного поставщиком товара должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в приложении N 2.

В пункте 4.1 договора согласовано, что поставка товара производится поставщиком до 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик своевременно уведомляет получателя о дате готовности товара, а также окончания отдельных этапов его проектирования и производства путем направления за три рабочих дня уведомления по электронным адресам получателя, указанным в пункте 12.11 договора.

Предварительная передача товара производится на складе поставщика по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 10-А. Загрузка товара на транспорт получателя производится силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 5.15 договора официальным способом связи является направление письменных уведомлений по почтовому и электронным адресам, указанным в пункте 12.11 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АВТО-ЗЭТ" платежными поручениями от 21.08.2019 N 1, от 13.03.2020 N 1, от 17.03.2020 N 2 перечислило поставщику 7 680 000 рублей аванса.

Поставщик доказательств встречного исполнения в адрес получателя не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись (акты сдачи-приемки и УПД), товар получателю не передан.

ООО "АВТО-ЗЭТ" 14.12.2020 направило в адрес ООО "ЗЭТТА" претензию, в которой потребовало вернуть сумму предварительной оплаты.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "АВТО-ЗЭТ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ЗЕТТА", ссылаясь на переписку сторон и указав на то, что конструкторская документация и прототип электромобиля изготовлены, в связи с чем понесены расходы в сумме 17 095 000 рублей, из которых произведена предоплата на сумму 7 680 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "АВТО-ЗЭТ" задолженности в сумме 9 415 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 457, 458, 486, 487, 510, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки спорного товара, либо уведомления о готовности товара, либо возврата уплаченного аванса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 514 Кодекса установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из переписки сторон за период с августа по сентябрь 2020 года не следует, что поставщик уведомлял получателя о готовности товара к сдаче либо об окончании отдельных этапов проектирования и производства работ. Конструкторская 3D-документация по электронной почте в адрес ООО "АВТО-ЗЭТ" не высылалась.

Протокол ООО "ЗЭТТА" приемочных испытаний опытного образца от 30.04.2020, акт приемки опытного образца от 30.04.2020, акт проверки испытаний опытного образца товара по проекту "Прототип электрического коммерческого транспорта е-LCV" от 30.06.2020 подписаны только представителями ООО "ЗЭТТА". На проведение испытания и приемку опытного образца представители ООО "АВТО-ЗЭТ" не приглашались, подписи его представителей в указанных документах отсутствуют, как и отметки об отказе от подписания соответствующих документов.

Судами также установлено, что из письма от 14.08.2020 N 6 не следует, что речь идет о готовом электромобиле в рамках заключенного между сторонами договора.

Ссылка ООО "ЗЭТТА" на письмо N 064 от 31.05.2021, в котором последнее уведомляло о принятии товара, судами рассмотрена и отклонена, так как ранее письмом от 29.03.2021 ООО "АВТО-ЗЭТ" уведомило об одностороннем отказе от договора поставки.

Данное письмо получено ООО "ЗЭТТА" 07.04.2021, следовательно, договор расторгнут 07.04.2021.

Позиция ООО "ЗЭТТА" о том, что Щуровский Д.В. являлся одновременно участником ООО "АВТО-ЗЭТ" и генеральным директором ООО "ЗЭТТА", поэтому ООО "АВТО-ЗЭТ" должно было располагать как конструкторской документацией на электромобиль, так и информацией о его готовности, правомерно отклонена судами со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники общества не участвуют в деятельности общества как единоличный исполнительный орган.

Переписка в группе "Вайбер" не может служить надлежащим и допустимым доказательством выполнения ООО "ЗЭТТА" своих обязательств по договору.

Представленный ООО "ЗЭТТА" видеодиск не является доказательством того, что представители ООО "АВТО-ЗЭТ" осматривали готовый опытный образец в рамках заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки спорного товара по договору, либо уведомления ООО "АВТО-ЗЭТ" о готовности товара, либо возврата уплаченного по договору аванса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "АВТО-ЗЭТ" о взыскании с ООО "ЗЭТТА" предоплаты в размере 7 680 000 рублей и отказали в удовлетворении встречного иска.

При наличии неисполненного денежного обязательства суды правомерно, в соответствии со статьей 395 Кодекса, взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 052 рублей 46 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А43-10853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина