Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-2980/22 по делу N А43-21419/2020

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А43-21419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Басалиной П.Н. (доверенность от 06.07.2022),

от ответчика: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 06.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А43-21419/2020

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Мера" (ИНН: 5262016649, ОГРН: 1025203725414)

о признании права собственности отсутствующим и о снятии объекта с кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области в лице Советского районного отдела, администрация города Нижнего Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мера" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 19 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проезд Высоковский, д. 1, и о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что одно и то же имущество поставлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и на него зарегистрировано право собственности за каждой из сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области в лице Советского районного отдела, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2021 и дополнительным решением от 04.02.2022, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности Общества на спорное нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070072:733 и сняв его с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на отсутствие нарушенного права истца, который не обосновал применение исключительного способа защиты прав без оспаривания сделок, являвшихся основанием приобретения ответчиком спорного имущества; наличие двойной регистрации на спорный объект недвижимости, а также постановка на кадастровый учет и дальнейшее объединение спорного объекта в единый имущественный электросетевой комплекс "Нагорный район электрических сетей" не доказаны; удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим нарушит принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем; ответчик является владеющим собственником нежилого здания (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 52:18:0070072:733. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2022 в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Бабаева С.В., ввиду его нахождения в административном отпуске, на судью Голубеву О.Н.; в судебный состав введена судья Каманова М.Н.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установили суды, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 24.05.1993 N 1011 утвержден план приватизации государственного имущества Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации "Нижновэнерго"; последнее преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижновэнерго" (в дальнейшем ОАО "Нижновэнерго").

Согласно утвержденному Министерством имущественных отношений Нижегородской области перечню объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению "Нагорный РЭС", учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Нижновэнерго", в состав последнего вошла расположенная по адресу: город Нижний Новгород, проезд Высоковский, рядом с домом 1, трансформаторная подстанция N 438.

Исходя из технического паспорта от 23.04.2004, в состав электросетевого комплекса Нагорного РЭС входит трансформаторная подстанция N 438, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, проезд Высоковский, рядом с домом 1, год ввода в эксплуатацию 1961. Данный электросетевой комплекс поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 52:18:0000000:10751.

В 2008 году ОАО "Нижновэнерго" вошло в состав Компании.

Компания зарегистрировала право собственности на сооружение 18.06.2008 (электросетевой комплекс "Нагорный район электрических сетей" (преобразование, распределение и передача электроэнергии).

Наряду с названными обстоятельствами за Обществом 06.02.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 19 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Высоковский проезд, дом 1, год постройки 1961.

Основанием для регистрации права собственности Общества на указанный объект послужил план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 22.11.1995 N 828.

Посчитав себя законным владельцем спорного объекта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и технической документации усматривается, трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070072:2. Иных трансформаторных подстанций у дома 1 по Высоковскому проезду Нижнего Новгорода не имеется.

Согласно инвентаризационному плану и схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070072:2 у дома 1 по Высоковскому проезду Нижнего Новгорода имеется только одна трансформаторная подстанция.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией правопредшественнику Общества (НПО "Мера" НПО ВНИИФТРИ) в аренду по договору от 31.03.1994 N 064 под размещение и эксплуатацию зданий и сооружений предприятия, перечисленных в выданной самим предприятием справке от 01.03.1994 N 21-7-183. Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору переданы Теруправлению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что трансформаторная подстанция N 438, включенная в план приватизации Компании, и спорное нежилое здание трансформаторной подстанции, которое вошло в план приватизации Общества, являются идентичными объектами, то есть представляют собой одно и то же имущество.

Суды установили, что трансформаторная подстанция фактически дважды поставлена на кадастровый учет: истцом в составе электросетевого комплекса с кадастровым номером 52:18:0000000:10751 и ответчиком как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0070072:733. Права собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истцу спорный объект недвижимости был передан в порядке приватизации в 1992 году, то есть раньше, чем ответчику, из его владения не выбывал, ответчику в порядке приватизации объект передавался в 1995 году.

Так, трансформаторная подстанция N 438 сдана в эксплуатацию в 1961 году и принята к учету государственным предприятием "Горэнерго". Компания владеет данным объектом, посредством которого осуществляет энергоснабжение потребителей Советского района Нижнего Новгорода, несет бремя по содержанию названного объекта.

Здание трансформаторной подстанции и оборудование находятся на балансе Компании. На входной двери трансформаторной подстанции нанесен ее номер и указание на ее принадлежность к Нагорному РЭС.

Исходя из учтено-контрольной карты трансформаторного помещения N 438 в здании трансформаторной подстанции с 1961 по 2004 года проводились плановые текущие ремонты, проверки и замены оборудования.

Впоследствии, вплоть до 2021 года, данный объект также проходил техническое освидетельствование, осуществлялся его ремонт, в том числе замена, испытания оборудования, что подтверждено протоколами испытаний, ведомостями дефектов, актами технического освидетельствования.

С 1975 года выдавались технические условия для подключения к сети через трансформаторную подстанцию N 438.

Эксплуатация Компанией здания и находящегося в нем оборудования с момента приватизации по настоящее время подтверждается протоколами испытаний, ведомостями замеров нагрузки и напряжения, актами осмотров, ведомостями дефектов и неисправностей, актами и паспортом технического освидетельствования, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, актами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям.

По пояснениям, приведенным Обществом в суде первой инстанции, ответчик не осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не является сетевой организацией. Оборудование трансформаторной подстанции не вошло в план приватизации Общества и не стоит на его балансе. Общество считает себя собственником лишь нежилого здания (кирпичной коробки), в котором установлено оборудование Компании.

Вместе с тем, исходя из специфики трансформаторной подстанции как объекта электросетевого хозяйства электроэнергетическое оборудование, смонтированное в здании подстанции, является ее составной частью, а потому здание и оборудование не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно и, соответственно, быть предметом сделок.

Использование ответчиком здания трансформаторной подстанции в иных целях, не связанных с процессом трансформации электрической энергии, не установлено.

Каких-либо доказательств того, что трансформаторная подстанция (здание и оборудования) находится в фактическом владении Общества, что оно эксплуатирует данный объект и несет бремя его содержания в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что трансформаторная подстанция возводилась для обеспечения электроэнергией исключительно расположенного в шаговой доступности административного здания Общества не представлено.

Напротив, материалы дела подтверждают, что трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение наряду со зданием Общества, жилых домов, нежилых зданий, больницы.

Нахождение трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070072:2, переданным в аренду Обществу по договору от 31.03.1994 N 064, само по себе не свидетельствует о фактическом владении Обществом трансформаторной подстанцией.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения прав владеющего собственника (истца) невладеющим собственником (ответчиком) наличием двойной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070072:733, а также с целью восстановления положения истца и соблюдения принципа достоверности сведений ЕГРН снятия спорного объекта с кадастрового учета.

Суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А43-21419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов