Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1551/22 по делу N А43-21419/2020

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-21419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мера" на решение от 23.12.2021 и дополнительное решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21419/2020, принятые по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Мера" (ОГРН 1025203725414, ИНН 5262016649) о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области в лице Советского районного отдела, администрация г. Нижнего Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Мера" - Смирнова Д.Ю. (по доверенности от 06.08.2020 сроком действия 2 года и диплому); от истца - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Воробьевой П.Н. (по доверенности от 13.11.2021 сроком действия по 18.10.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье") (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мера" (далее - ОАО "Мера", Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, д. 1, и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что одно и то же имущество поставлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и на него зарегистрировано право собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области в лице Советского районного отдела, администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, д. 1; взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области снял с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, д. 1; взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что истец не обосновал применение исключительного способа защиты прав без оспаривания сделок, по которым ответчик приобрел спорное имущество, и не доказал наличие двойной регистрации на спорный объект недвижимости, а также постановки на кадастровый учет и дальнейшего объединения спорного объекта в единый имущественный электросетевой комплекс "Нагорный район электрических сетей". По мнению заявителя, удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим нарушит принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем. Указал на то, что ответчик является владеющим собственником нежилого здания (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 52:18:0070072:733.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что нежилое здание ТП N 438, расположенное по Высоковскому проезду рядом с домом N 1 города Нижнего Новгорода в реестре муниципального имущества не числится. При этом отметила, что в случае подтверждения факта энергоснабжения объектов, не входящих в состав имущества предприятий, на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект - нежилое здание площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, д. 1 (кадастровый номер 52:18:0070072:733), относится к муниципальной собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области в лице Советского районного отдела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 31.03.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции Администрации указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца; представитель истца возразил по доводам заявителя, подтвердив позицию, изложенную в отзыве, в отношении пояснений Администрации указал на то, что последней какие-либо требования в отношении спорного объекта не заявлялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 23.12.2021 и дополнительного решения от 04.02.2022 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 24.05.1993 N 1011 утвержден план приватизации государственного имущества Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации "Нижновэнерго", последнее преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нижновэнерго" (в дальнейшем ОАО "Нижновэнерго").

Согласно утвержденному Министерством имущественных отношений Нижегородской области перечню объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 по подразделению "Нагорный РЭС", учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Нижновэнерго", в состав последнего вошла расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, рядом с домом 1, трансформаторная подстанция N 438.

Исходя из технического паспорта от 23.04.2004, в состав электросетевого комплекса Нагорного РЭС входит трансформаторная подстанция N 438, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, рядом с домом 1, год ввода в эксплуатацию 1961.

Данный электросетевой комплекс поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 52:18:0000000:10751.

В 2008 году ОАО "Нижновэнерго" вошло в состав Компании. Компания зарегистрировала право собственности на сооружение 18.06.2008 (электросетевой комплекс "Нагорный район электрических сетей" (преобразование, распределение и передача электроэнергии).

Наряду с этим за Обществом 06.02.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Высоковский проезд, дом 1, год постройки 1961.

Основанием для регистрации права собственности Общества на указанный объект послужил план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 22.11.1995 N 828.

Посчитав себя законным владельцем спорного объекта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как усматривается из фотоматериалов, технической документации и не оспаривается сторонами, трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070072:2. Иных трансформаторных подстанций у дома 1 по Высоковскому проезду г. Нижнего Новгорода не имеется.

Названный земельный участок предоставлен Администрацией правопредшественнику Общества (НПО "Мера" НПО ВНИИФТРИ) в аренду по договору от 31.03.1994 N 064 под размещение и эксплуатацию зданий и сооружений предприятия, перечисленных в выданной самим предприятием справке от 01.03.1994 N 21-7-183. Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору переданы Теруправлению.

Согласно инвентаризационному плану и схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070072:2 у дома 1 по Высоковскому проезду г. Нижнего Новгорода имеется только одна трансформаторная подстанция.

Исходя из учтено-контрольной карты трансформаторного помещения N 438 (т. 3 л.д. 89 - 94), в здании трансформаторной подстанции с 1961 по 2004 года проводились плановые текущие ремонты, проверки и замены оборудования.

Впоследствии, вплоть до 2021 года, данный объект также проходил технические освидетельствования, осуществлялся его ремонт, в том числе замена, испытания оборудования, что подтверждено протоколами испытаний, ведомостями дефектов, актами технического освидетельствования.

С 1975 года выдавались технические условия для подключения к сети через трансформаторную подстанцию N 438 (т. 1 л.д. 20 - 29, т. 3 л.д. 95 - 109, т. 5 л.д.11).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание специфику трансформаторной подстанции как объекта электросетевого хозяйства, который соединен подземными коммуникациями со снабжающими объектами, схемы подключения, содержащиеся в техническом паспорте трансформаторной подстанции от 17.07.2014, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что трансформаторная подстанция N 438, которая включена в план приватизации Компании, и нежилое здание трансформаторной подстанции, которое вошло в план приватизации Общества, являются разными, не идентичными объектами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что указанные объекты являлись (являются) самостоятельными (отдельными) трансформаторными подстанциями в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, стороны не представили в связи с их отсутствием, в том числе в государственных и муниципальных архивах.

По пояснениям Компании, трансформаторная подстанция N 438 сдана в эксплуатацию в 1961 году и принята к учету государственным предприятием "Горэнерго". Компания владеет данным объектом, посредством которого осуществляет энергоснабжение потребителей Советского района, несет бремя по содержанию названного объекта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Компания, ее правопредшественники осуществляли (осуществляют передачу электрической энергии потребителям посредством оборудования трансформаторной подстанции N 438. Эксплуатация Компанией здания и находящегося в нем оборудования с момента приватизации по настоящее время подтверждается протоколами испытаний, ведомостями замеров нагрузки и напряжения, актами осмотров, ведомостями дефектов и неисправностей, актами и паспортом технического освидетельствования, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, актами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям (т. 1 л.д. 22 - 28, 31 - 43, 47 - 85, т. 2 л.д. 126-156, т. 3 л.д. 1 - 32, 95 - 110, т. 4 л.д. 1 - 80). Здание трансформаторной подстанции и оборудование находятся на балансе Компании. На входной двери трансформаторной подстанции нанесен ее номер и указание на ее принадлежность к Нагорному РЭС (т. 1 л.д. 14 - 19).

По пояснениям Общества, ответчик не осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не является сетевой организацией. Оборудование трансформаторной подстанции не вошло в план приватизации Общества и не стоит на его балансе. Общество считает себя собственником лишь нежилого здания (кирпичной коробки), в котором установлено оборудование Компании.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "МироделНН" Сизова В.С. от 26.03.2021 (т. 4 л.д. 81 - 129) находящееся в здании оборудование является движимым имуществом, которое при необходимости может быть демонтировано из здания без несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания. Трансформаторная подстанция предназначена для приема, передачи (либо резервного приема), преобразования и распределения электроэнергии напряжением 6/0,4 кВ. Здание предназначено для размещения в нем электроустановок (трансформаторов), оно защищает оборудование от атмосферных осадков, хищения и может быть использовано без оборудования трансформаторной подстанции.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, изучив вышеназванное заключение, признал его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд исходил из недостаточной квалификации и образования эксперта профилю проводимой экспертизы по вопросу 4 (инженер по специальности "Металлорежущие станки и инструменты", судебная землеустроительная экспертиза, кадастровая деятельность (кадастровый инженер), подтвержденной приложенными к заключению документами, а также из того, что вывод эксперта о том, что здание трансформаторной подстанции может быть использовано без оборудования трансформаторной подстанции сделан без учета сохранения функционального назначения всего объекта и специфики оборота таких вещей с момента монтажа оборудования в составе трансформаторной подстанции.

На основании ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса Нагорного РЭС от 23.04.2004 (т. 2 л.д. 97 - 120) трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, в котором установлено высоковольтное оборудование, силовые трансформаторы, распределительные щиты различных типов, предназначенные для преобразования электроэнергии и распределения ее потребителям (жилые дома, коммунально-бытовые потребители, предприятия и др.) по воздушным и кабельным линиям электропередач.

Электросетевой комплекс - это производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, состоящей из зданий и сооружений (разнородных вещей, образующих единое целое и предназначенных для единого функционального назначения).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства. Таким образом, с момента монтажа оборудования в составе трансформаторной подстанции они не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Согласно выводу, содержащемуся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Действие сделок по неделимой вещи распространяется на все ее составные части в связи с чем позиция ответчика, направленная на признание титула лишь на один из элементов трансформаторной подстанции (здание) является несостоятельной и свидетельствует о злоупотреблении правом с учетом того, что у Общества отсутствует интерес к данному объекту как неделимому объекту электросетевого хозяйства (взаимосвязанным по технологическому циклу оборудованию и сооружению) и к поддержанию его в состоянии, обеспечивающим надлежащее функционирование по назначению, а также того, что Общество не оспорило зарегистрированное право собственности Компании на трансформаторную подстанцию путем предъявления встречного иска.

Каких-либо доказательств того, что трансформаторная подстанция (здание и оборудования) находится в фактическом владении Общества, что оно эксплуатирует данный объект и несет бремя его содержания в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком здания трансформаторной подстанции в иных целях, не связанных с процессом трансформации электрической энергии, не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что трансформаторная подстанция возводилась для обеспечения электроэнергией исключительно расположенного в шаговой доступности административного здания Общества не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают, что трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение наряду со зданием Общества, жилые дома, нежилые здания, больницу.

Нахождение трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070072:2, переданным в аренду Обществу по договору от 31.03.1994 N 064, само по себе не свидетельствует о фактическом владении Обществом трансформаторной подстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию осуществлена за Компанией ранее, чем за Обществом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, Компания непрерывно владеет спорным объектом, имеющим социальное значение, и активно использует его в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое здание площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0070072:733, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Высоковский, д. 1.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция дважды поставлена на кадастровый учет: истцом в составе электросетевого комплекса с кадастровым номером 52:18:0000000:10751 и ответчиком как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0070072:733.

В ходе рассмотрения спора подтвержден факт нарушения прав владеющего собственника (истца) невладеющим собственником (ООО "Мера").

С учетом данных обстоятельств с целью восстановления положения истца, существовавшего до совершения ответчиком действий, направленных на оформление спорной трансформаторной подстанции в собственность ООО "Мера", а также в целях соблюдения принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 52:18:0070072:733.

Таким образом, исковые требования Компании удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы проведены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и дополнительное решение от 04.02.2022 законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебных актов по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 и дополнительное решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк