Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2022 г. N Ф01-3573/22 по делу N А28-3053/2020

Нижний Новгород

04 августа 2022 г.

Дело N А28-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"АС Пром" Сычева Сергея Александровича,

представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент":

Смирнова Р.Н. по доверенности от 29.09.2021,

от закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С":

Сотницкой С.Г. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А28-3053/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С"

(ИНН:5043048430, ОГРН: 113504300027)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "АС Пром"

(ИНН: 6623106038, ОГРН: 1146623007453)

требования в сумме 44 094 рублей 96 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - ООО "АС Пром", Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось закрытое акционерное общество "ЭнергоТранс-С" (далее - ЗАО "ЭнергоТранс-С", Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 094 рублей 96 копеек, в том числе 38 000 рублей основного долга по договорам займа от 28.06.2019 и 11.07.2019, 2432 рублей 25 копеек процентов за пользование заемными средствами и 3662 рублей 71 копейки пеней.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, признал требование ЗАО "ЭнергоТранс-С" в указанном размере обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установленной очередности удовлетворения требования кредитора, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" (далее - ООО "ДК Девелопмент") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 20.05.2022 и принять новый судебный акт о признании требования Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на целевой характер займов, предоставленных с целью погашения Обществом задолженности по обязательным платежам и оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела N А40-269871/2018 о взыскании с ООО "АС Пром" задолженности в пользу акционерного общества "Корпорация "Монтажспецстрой". При этом должник и кредитор являются аффилированными лицами, вступившими в правоотношения на нерыночных условиях в целях формирования искусственной задолженности и получения контроля группой аффилированных со сторонами лиц над процедурой банкротства; договоры займов заключены исключительно с целью поддержания деятельности должника в условиях нахождения его в состоянии имущественного кризиса; Компания не принимала мер по истребованию задолженности по договорам займов; фактически отношения по займам сложились между лицами, входящими в одну группу, контролируемую конечным бенефициаром - акционерным обществом "Завод "Сельмаш". Выбор такой структуры внутригрупповых связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения требований независимых кредиторов при банкротстве подконтрольных лиц.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали доводы об отсутствии экономической целесообразности предоставления кредитором займов Обществу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса; неправильно распределили бремя доказывания; предоставленные займы, по сути, являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний, в связи с чем именно на кредиторе лежала обязанность раскрытия экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий имуществом должника Сычев Сергей Александрович и представитель ЗАО "ЭнергоТранс-С" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего Сычева С.А. и представителей ООО "ДК Девелопмент" и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоТранс-С" (займодавец) и ООО "АС Пром" (заемщик) заключили договор займа от 28.06.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 31.12.2019 с начислением процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России от суммы займа в месяц. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора по платежному поручению от 28.06.2019 N 208 займодавец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3000 рублей.

ЗАО "ЭнергоТранс-С" (займодавец) и ООО "АС Пром" (заемщик) заключили договор займа от 11.07.2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 75 000 рублей на срок до 31.12.2019 с начислением процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России от суммы займа в месяц. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение договора по платежным поручениям от 13.08.2019 N 297 и от 18.09.2019 N 399 займодавец по поручениям должника, выраженных в письмах от 11.07.2019 и 18.09.2019, перечислил 75 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве оплаты проведения судебной экспертизы в рамках дела N А40-269871/2018. По платежным поручениям от 17.01.2020 N 807411 и от 10.03.2020 N 482136 Арбитражный суд города Москвы возвратил на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АС Пром"; решением от 17.09.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сычева С.А.

Неисполнение ООО "АС Пром" в полном объеме обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения ЗАО "ЭнергоТранс-С" в суд с заявлением о включении требования в размере 44 094 рублей 96 копеек, в том числе 38 000 рублей основного долга, 2432 рублей 25 копеек процентов и 3662 рублей 71 копейки пеней в реестр требований кредиторов в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Материалами дела подтверждаются факты реального предоставления Компанией должнику денежных средств в качестве займов, а также неисполнения последним обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства исключают фиктивность договоров займа и свидетельствуют о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности, основанной на этих договорах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия недобросовестности действий ЗАО "ЭнергоТранс-С" при заключении договоров займа, на которых основаны предъявленные к должнику требования; не усмотрели направленности воли сторон при заключении и исполнении договоров займа на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а равно создания у ООО "АС Пром" искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед Компанией. Общество частично исполняло обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника заключение договоров займа осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

При этом займы предоставлялись под проценты при отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий. Таким образом, для кредитора экономическая целесообразность предоставления займов состояла в получении прибыли в виде процентов за пользование должником заемными средствами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; требование такого кредитора носит компенсационный характер.

Как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 31.12.2019 Общество находилось в неблагополучном финансовом положении. Вместе с тем ООО "АС Пром" 07.08.2019 опубликовало на сайте Вестника государственной регистрации сообщение о принятии 17.07.2019 единственным участником решения о ликвидации; в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2019 внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации и назначении ликвидатора. Тем самым должник публично раскрыл информацию о намерении прекратить деятельность.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к заключению об отсутствии у Компании намерения путем предоставления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности Общества и создать у контрагентов должника иллюзию его финансового благополучия.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основная часть займа предоставлена должнику после публикации сведений о его ликвидации; займы носили целевой характер - для погашения задолженности по обязательным платежам и покрытия расходов на проведение судебной экспертизы, то есть не были направлены на сокрытие реального финансового положения Общества вопреки интересам широкого круга кредиторов; перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как обязательственные, что исключает применение к ним понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При таких условиях аффилированность сторон договоров займа и имущественное положение должника сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности заявленного требования.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что заем в сумме 44 094 рублей 96 копеек не мог быть достаточным для восстановления платежеспособности должника, при том, что его размер составляет около 0,01 процента от общей суммы задолженности ООО "АС Пром".

Таким образом, суды правомерно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2022 (операция 4990) отделения N 9038/759 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова