Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2036/23 по делу N А28-3053/2020

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А28-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Завод "Сельмаш" - Сотницкой С.Г., по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-3053/2020-20

по заявлению акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7710031165, ОГРН 1027739277422)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по делу N А28-3053/2020-20 по заявлению акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", заявитель, кредитор) о признании недействительными договора купли-продажи акций от 15.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" и Гараниной Оксаной Александровной, и договора купли-продажи акций от 15.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" и Лебедевым Александром Сергеевичем и истребовании из чужого незаконного владения в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" 232 467 штук обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ", АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Помаскиной Татьяне Владимировне (данные отсутствуют) совершать сделки и (или) иные действия (отчуждать и иным образом распоряжаться акциями, передавать акции в залог, доверительное управление и иное) с обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 232 467 штук открытого акционерного общества "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ" (далее - ОАО "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ"), а также запрета регистратору - акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", осуществлять любые операции по лицевому счету Помаскиной Татьяны Владимировны в отношении 232 467 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд в обоснование отказа неправомерно сослался на то, что обеспечительные меры не являются необходимыми, так как решение суда может быть исполнено не в форме истребования незаконно отчужденных акций законному владельцу, а в форме взыскания эквивалента стоимости таких акций, что, по сути, означает произвольное изменение судом предмета заявленных требований и является невозможным и незаконным, так как является исключительной прерогативой заявителя. Суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований. Как полагает апеллянт, выводы суда о том, что указанные обеспечительные меры могут привести к нарушению прав Помаскиной Т.В. не обоснованы и противоречат материалам дела. По мнению кредитора, есть все основания предполагать, что свои действия, в частности, руководство Кировским заводом, Помаскина Т.В. также осуществляет под руководством братьев Чуриных и в ситуации, когда оспариваемые договоры будут признаны недействительными, она может передать данные акции иным лицам, для того, чтобы существенным образом затруднить либо вовсе сделать невозможным возврат их законному владельцу - АС Пром. Существует реальная угроза неисполнимости судебного акта. Стоимость объектов, указанная в оспариваемых договорах, свидетельствует о занижении цены сделки в 26 тысяч раз. Настоящий факт является существенным подтверждением недействительности договоров с номинальными лицами. Принятие указанной меры обеспечения иска необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора в части принадлежности права владения спорными акциями до принятия судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023.

АО "Завод "Сельмаш" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции справедливо исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что непринятия испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, необходимость их принятия не обоснована заявителем, испрашиваемые меры не направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле,

В судебном заседании АО "Завод "Сельмаш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Кредитор, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

В частности, заявителем не представлено доказательств, что в случае отчуждения Помаскиной Т.В. указанного количества акций завода, у последней не останется имущества, достаточного для исполнения определения суда в материальном эквиваленте.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить заявитель.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд в соответствии с положениями действующего законодательства по собственному усмотрению применяет те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требований заявителя.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно определить конкретные последствия признания сделки недействительной, при этом предмет требования заявителя в таком случае остается неизменным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо отметил, что Помаскина Т.В. не привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве не только в качестве ответчика, но и в ином процессуальном статусе.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном случае Помаскиной Т.В.

Принятие заявленных обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом доказательств того, что на данный момент Помаскиной Т.В. совершаются действия по отчуждению имущества или подготовка к совершению такого рода действий, в материалах дела не имеется. Как отметил суд первой инстанции, Помаскина Т.В. за длительный период (с января 2021 года) распоряжения спорными акциями не предпринимала попытки отчуждения таких акций, сокрытия акций и иного имущества завода с целью их дальнейшей реализации. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается, равно как и доказательств того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора. Таким образом, вероятность удовлетворения требования заявителя об оспаривании сделки не имела правового значения для оценки обоснованности заявленных обеспечительных мер, поэтому доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки и заниженной стоимости реализованного имущества отклоняются как несостоятельные.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Суд разъясняет кредитору, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления N 55.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-3053/2020-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев