Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2023 г. N Ф01-1453/23 по делу N А28-3053/2020

Нижний Новгород

05 мая 2023 г.

Дело N А28-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

акционерного общества "Завод "Сельмаш":

Сотницкой С.Г. по доверенности от 06.04.2023 N 23,

закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С":

Сотницкой С.Г. по доверенности от 10.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент":

Варюшина М.С. по доверенности от 02.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Завод "Сельмаш" и

общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу N А28-3053/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК "Девелопмент"

(ИНН: 7717764524, ОГРН: 1137746912214)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "АС Пром"

(ИНН: 6623106038, ОГРН: 1146623007453)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - ООО "АС Пром", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДК "Девелопмент" (далее - ООО "ДК "Девелопмент") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 249 949 792 рублей и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент" (далее - ООО "Градиент-Менеджмент") и участник должника закрытое акционерное общество "ХолдингПроф".

Суд первой инстанции определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признал требования ООО "ДК "Девелопмент" к ООО "АС Пром" в сумме 249 949 792 рублей (в том числе по основному долгу в сумме 210 000 000 рублей, по процентам в сумме 39 749 792 рублей и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление настоящего требования суд кредитору отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Градиент-Менеджмент" и кредитор должника - акционерное общество "Завод "Сельмаш" (далее - АО "Завод "Сельмаш").

ООО "Градиент-Менеджмент", указав, что является единственным кредитором ООО "ДК "Девелопмент", обжалует судебные акты в части установления, что требования кредитора подлежат удовлетворению после всех иных требований кредиторов, включенных в реестр. Отмечает, что 10.09.2020 ООО "ДК "Девелопмент" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, однако восстановлено 23.07.2021 после признания действий регистрирующего органа незаконными. Изложенные обстоятельства объективно препятствовали ООО "ДК "Девелопмент" обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника своевременно. Таким образом, как полагает ООО "Градиент-Менеджмент", двухмесячный срок на предъявление требования к ООО "АС Пром" для ООО "ДК "Девелопмент" должен был исчисляться с даты его восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с наличием уважительной причины пропуска такого срока.

АО "Завод "Сельмаш" просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа в признании компенсационного характера требования ООО "ДК "Девелопмент" и, как следствие, понижения его очередности в реестре требований кредиторов. По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, касающиеся финансового состояния должника в период предоставления ему денежных средств кредитором, как аффилированным лицом. Податель жалобы ссылается на обязательную отчетность должника за 2015 год и отмечает, что в ней отражено отсутствие у него финансовой устойчивости и возможности обслуживать такой крупный долг; собственных активов у должника на тот момент не имелось, хозяйственной деятельности он не осуществлял, валюта его баланса составляла 547 000 рублей. Согласно показателям бухгалтерского баланса должника на момент получения денежных средств у него имелись неисполненные заемные обязательства на сумму 537 000 рублей. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, получение должником займа на цели приобретения требований к должнику-банкроту являлось рискованным вложением денежных средств, носило неоправданный и неразумный характер, противоречащий нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности. При этом ООО "ДК "Девелопмент" не могло не знать о реальном финансовом положении ООО "АС Пром", а также о том, что денежные средства получаются для целей, не связанных с основным видом деятельности должника.

Как полагает АО "Завод "Сельмаш", изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое финансирование со стороны ООО "ДК "Девелопмент" носило внутригрупповой характер и имело вероятной целью перераспределение направлений деятельности внутри группы: ООО "АС Пром" являлось "обществом-пустышкой" и выдача ему займа не повлекла бы для займодавца реального экономического эффекта при разумном и экономически обоснованном расчете, в случае, если бы он действовал добросовестно. Кроме того, несмотря на срочный характер займа (податель жалобы обращает внимание, что подлинник договора в материалы обособленного спора не предоставлялся), кредитор не истребовал долг в разумный срок после истечения срока, на который предоставлялся заем. ООО "ДК Девелопмент" не могло рассчитывать на возвращение денежных средств за счет деятельности открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая"), поскольку реальный план выхода указанной организации из банкротства за один год отсутствовал, а предложенные варианты были отвергнуты его кредиторами. Общий объем задолженности ОАО "КМЗ 1 Мая" составлял более 550 миллионов рублей, в то время как ООО "АС Пром" выкупило лишь 208 миллионов рублей и права мажоритарного кредитора тем самым не получило.

АО "Завод "Сельмаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Градиент-Менеджмент" возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалованной части без изменения, как законные и обоснованные. Кредитор должника акционерное общество "Корпорация Монтажспецстрой" представил в суд округа письменные отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей жалоб и представитель закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы вступившим в силу решением от 30.12.2019 по делу N А40-105094/2019 взыскал с ООО "АС Пром" в пользу ООО "ДК "Девелопмент" 210 000 000 рублей задолженности по договору займа от 07.06.2016 N 07/06/16-1, 39 749 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора по указанному делу суд установил, что оригинал договора займа от 07.06.2016 N 07/06/16-1 утрачен; согласно условиям займа он являлся целевым и предоставлялся на цели внесения платы по договору уступки права (требования) от 30.03.2016, заключенного ООО "АС Пром" с Банком ВТБ (публичное акционерное общество; передача денежных средств ООО "ДК "Девелопмент" по договору займа подтверждается документальными доказательствами: письмами ООО "ДК "Девелопмент", адресованными ООО "Градиент-Менеджмент", с просьбой перечислить денежные средства в адрес ООО "АС Пром", платежными поручениями на общую сумму 210 000 000 рублей с соответствующим назначением платежа, балансом ООО "АС Пром" за 2018 год; ООО "ДК "Девелопмент" заключило с ООО "Градиент-Менеджмент" договоры купли-продажи недвижимости от 07.06.2016 NN 134, 02/12, 03/13, 01/94, 02/56, 04/67, 02/55, 02/97, 02/96, 04/71, 04/70, 04/68, 03/65, 02/59, 02/58 и 02/57, по условиям которых ООО "ДК "Девелопмент" обязалось передать в собственность ООО "Градиент-Менеджмент" нежилые помещения, а ООО "Градиент-Менеджмент" - принять их в собственность и оплатить цену продажи путем перевода денежных средств на банковский счет третьего лица, указанный в письменном обращении продавца.

Удовлетворив исковые требования ООО "ДК "Девелопмент", суд исходил из подтвержденности факта заключения сторонами договора займа, денежное обязательство по которому ООО "АС Пром" не исполнило в одностороннем порядке; в связи с отсутствием оригинала договора проценты за пользование чужими денежными средствами суд начислил по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сотницкая Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АС Пром".

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.10.2020 признал ООО "АС Пром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Сычева Сергея Александровича.

ООО "ДК "Девелопмент" обратилось в суд с заявлением об установлении требования к ООО "АС Пром" и о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассмотренном случае вступившим в силу судебным актом подтверждаются факты реального предоставления кредитором должнику денежных средств в качестве займа, а также неисполнения обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия недобросовестности действий ООО "ДК "Девелопмент" при заключении договора займа, на котором основаны предъявленные к должнику требования; не усмотрели направленности воли сторон при заключении и исполнении договора займа на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, а равно создания у ООО "АС Пром" искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед ООО "ДК "Девелопмент".

При этом заем являлся целевым (приобретение права требования к иному лицу - ОАО "КМЗ 1 Мая", в уставном капитале которого у должника имелась доля участия величиной 52 процента) и предоставлялся под проценты при отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий. Таким образом, для кредитора экономическая целесообразность предоставления займов состояла в получении прибыли в виде процентов за пользование должником заемными средствами. Кроме того, денежные средства использованы должником по их целевому назначению, а заем истребован кредитором к возврату.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; требование такого кредитора носит компенсационный характер.

Как установили суды предыдущих инстанций, по состоянию на дату выдачи займа ООО "АС Пром" не находилось в неблагополучном финансовом положении: неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, возникли позже июня 2016 года. Из бухгалтерского баланса ООО "АС Пром" состояние имущественного кризиса не усматривается. При этом судебные инстанции обоснованно учли, что в рамках иных обособленных споров уже установлены обстоятельства отсутствия у должника стойкого имущественного кризиса по состоянию на сентябрь 2017 года, то есть на более позднюю дату, чем дата договора займа от 07.06.2016 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу).

Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у кредитора намерения путем предоставления должнику займов скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью ввести заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у его контрагентов иллюзию финансового благополучия.

При этом целевой характер займа позволил судебным инстанциям констатировать, что передача денежных средств не была направлена на сокрытие реального финансового положения ООО "АС Пром" вопреки интересам широкого круга кредиторов и не представляла собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса. Кроме того, верно принято во внимание, что заем был истребован кредитором к возврату. Таким образом, поскольку по итогам анализа фактических обстоятельств по спору правоотношения сторон квалифицированы судебными инстанциями как обязательственные, применение к ним понижения очередности удовлетворения требования кредитора являлось бы необоснованным. Сами по себе аффилированность сторон договора займа и имущественное положение должника не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности заявленного требования.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях.

Вместе с тем суды установили, что ООО "ДК Девелопмент" пропустило срок на подачу заявления об установлении требования к ООО "АС Пром" и о включении в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что сообщение о признании АО "АС Пром" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020; реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020; с настоящим заявлением кредитор обратился в суд по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что им не оспаривается.

Оценив доводы ООО "ДК "Девелопмент" о причинах пропуска срока, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Действительно, реестр требований кредиторов был открыт в период с 26.09.2020 по 26.11.2020, при этом 10.09.2020 ООО "ДК "Девелопмент" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (запись N 2207708680771) и восстановлено в нем 23.07.2021 в связи с отменой решения регистрирующего органа Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве (решение от 23.07.2021, принятое по жалобе ООО "Градиент-Менеджмент").

Вместе с тем судебные инстанции приняли во внимание, что ООО "ДК "Девелопмент" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц в результате действий ООО "Градиент-Менеджмент" по оспариванию решения регистрирующего органа. В материалы обособленного спора не представлено доказательств принятия единственным участником ООО "ДК "Девелопмент" или иными лицами, входящими в структуру его управления, действий по своевременному оспариванию исключения ООО "ДК "Девелопмент" из федерального реестра юридических лиц или по принятию каких-либо мер по недопущению исключения данного общества из реестра как недействующего. Суды исходили из того, что Арбитражный суд города Москвы определением от 04.08.2017 прекратил производство по делу N А40-259700/2020 по заявлению ООО "Градиент-Менеджмент" о признании недействительной записи об исключении ООО "ДК "Девелопмент" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отказом от иска.

Кроме того, судебные инстанции указали, что обстоятельства исключения кредитора из федерального реестра использовались органами его управления в качестве способа защиты от кредиторов в иных спорах, в частности, в рамках дела N А40-3672/21, возбужденного по иску ООО "Градиент-Менеджмент" к ООО "ДК "Девелопмент" о взыскании 514 093 037 рублей, привлеченный в качестве третьего лица Могила Алексей Сергеевич, являющийся директором единственного участника кредитора - Россмилс Инвестментс Лимитед, ходатайствовал о прекращении производства по делу, сославшись на то, что 10.09.2020 ответчик прекратил деятельность на основании решения регистрирующего органа и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением от 25.12.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Корпорация "Монтажспецстрой", которое на тот момент являлось лицом, аффилированным по отношению к ООО "ДК "Девелопмент". С учетом изложенного является обоснованным вывод судебных инстанций, заключивших, что бенефициары ООО "ДК "Девелопмент" не могли не знать об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АС Пром", и, действуя разумно и осмотрительно, могли своевременно принять меры по восстановлению правоспособности ООО "ДК Девелопмент" и обращения с заявлением об установлении требования к должнику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что исключение кредитора из федерального реестра юридических лиц в период с 10.09.2020 по 23.07.2021 не может быть признано обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременному обращению ООО "ДК "Девелопмент" с заявлением об установлении его требований к ООО "АС Пром" и включении их в реестр требований кредиторов должника. Оснований для исчисления срока на подачу настоящего заявления с даты восстановления ООО "ДК Девелопмент" в Едином государственном реестре юридических лиц суды справедливо не усмотрели.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены окружным судом и признаны свидетельствующими о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Завод "Сельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева