Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2022 г. N Ф01-3347/22 по делу N А82-12590/2021

Нижний Новгород

04 августа 2022 г.

Дело N А82-12590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А82-12590/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

(ИНН: 7603034676, ОГРН: 1067603017657)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании недействительным приказа, об обязании предоставить в собственность земельный участок,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, КУМИ) о признании недействительным приказа председателя Комитета от 05.05.2021 N 1755 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Громова, 50 в Дзержинском районе", об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля предоставить в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2063 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Громова, у дома 52 в Дзержинском районе, кадастровый номер 76:23:011302:200 (далее - Приказ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что отказ в приватизации спорного земельного участка нарушает право Общества на ведение предпринимательской деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации; несоразмерность площади участка не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для отказа в приватизации земли; гараж-стоянка с открытой автостоянкой на 22 машино-места является единым неделимым объектом, что следует из пояснений специалиста, а также проектной документации. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Общество просит учесть, что схема раздела, предложенная Комитетом в рамках судебного разбирательства, отсутствовала на момент обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 09.09.2013 N 769-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заявителю предоставлен земельный участок площадью 2063 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:011302:200, расположенный по улица Громова, у дома 52, в городе Ярославле, для строительства многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями. Срок действия договора аренды с 09.09.2013 по 08.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 02.09.2016 выдал ООО "Техмонтаж" разрешение на строительство N 76-301000-395-2016 гаража-стоянки с инженерными коммуникациями. Согласно названному разрешению площадь земельного участка составляет 2063 квадратных метра, общая площадь объекта - 265,5 квадратного метра, количество этажей - 2, строительный объем - 1026 кубических метров, количество машиномест - 15. Срок действия разрешения - до 03.10.2016.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Техмонтаж" (арендатор) заключили договор от 10.05.2017 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2063 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:011302:200, расположенного по улице Громова, у дома 52, в городе Ярославле, для завершения строительства объекта незавершенного строительства - многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями (пункт 1.1 договора). Срок действия договора аренды с 14.04.2017 по 13.04.2020 (пункт 6.2 договора).

Департамент строительства Ярославской области выдал ООО "Техмонтаж" разрешение на строительство от 27.06.2018 N 76-301000-172-2018 гаража-стоянки с инженерными коммуникациями. Согласно названному разрешению площадь земельного участка составляет 2063 квадратных метра, общая площадь объекта - 265,5 квадратного метра, количество этажей - 2, строительный объем - 1026 кубических метров, количество машиномест - 15. Срок действия разрешения - до 28.12.2018.

Строительство объекта осуществлено на основании проектной документации на гараж-стоянку, разработанной ООО "Ремстройпроект".

В результате на арендованном земельном участке возведено нежилое здание гаража-стоянки, количество этажей 2, общей площадью 265,5 квадратного метра, 18.03.2020 Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание гаража-стоянки поставлено на кадастровый учет 23.03.2021 с присвоением кадастрового номера 76:23:011302:942. Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2021.

Заявитель обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:200 в собственность за плату.

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 05.05.2021 N 1755 в выкупе земельного участка отказано на основании подпунктов 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования.

Цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) "гараж-стоянка", тогда как, в выписке из ЕГРН от 14.04.2021 указан вид разрешенного использования земельного участка "для строительства многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями";

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.

ООО "Техмонтаж" посчитало, что Приказ не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Общество не обосновало площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, пришли к выводу о законности принятого Комитетом Приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмонтаж" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2063 квадратных метра в порядке исключительного права, предусмотренного статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке нежилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности - гараж-стоянка общей площадью 265,5 квадратного метра.

Судами установлено, что площадь принадлежащего Обществу и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (265,5 квадратного метра) практически в четыре раза меньше площади испрашиваемого земельного участка (2063 квадратных метра).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 76:23:011302:200 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Суды двух инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств указанного Обществом не приведено.

При этом судами верно указано, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка в целях строительства не могут являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов.

Не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание ООО "Техмонтаж" на фактическое использование земельного участка путем размещения на нем открытой автостоянки, которая образует с объектом недвижимости неделимый комплекс.

С учетом статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации асфальтирование является элементом благоустройства земельного участка и не может быть признано самостоятельным недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что здание гараж-стоянки общей площадью 265,5 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011302:200, и открытая автостоянка в виде асфальтированной площадки являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе кассатор также указывает на использование части спорного участка для размещения открытой автостоянки, а не для эксплуатации построенного объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно указано на то, что Общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему самостоятельным объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, для предоставления его в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оспоренный Приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ООО "Техмонтаж" на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Суд округа отмечает, что предоставление спорного земельного участка в аренду ООО "Техмонтаж" для строительства гаража-стоянки площадью 265,5 квадратного метра не порождает обязанность арендодателя по предоставлению этого участка в собственность арендатору по окончанию строительства объекта недвижимости. Предоставление участка с целью строительства предполагает размещение на нем строительных материалов, оборудования и техники, что не равнозначно использованию земельного участка для эксплуатации возведенного объекта недвижимости.

Возражения кассатора о том, что Общество не получало схем с установлением новых границ, предложений и соответствующих заключений, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку осуществление таких мероприятий не предусмотрено действующим законодательством, как стадия, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность без торгов либо соответствующего отказа.

Представление Комитетом схемы в рамках судебного разбирательства также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и Приказа, поскольку ее составление обусловлено несогласием Общества с решением Комитета, изложенным в обжалуемом Приказе.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание установленные фактические обстоятельства использования спорного земельного участка.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А82-12590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын