Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 02АП-1251/22 по делу N А82-12590/2021

г. Киров

24 марта 2022 г.

Дело N А82-12590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-12590/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 7603034676, ОГРН 1067603017657)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о признании недействительным приказа, об обязании предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании недействительным приказа председателя Комитета от 05.05.2021 N 1755 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Громова, 50 в Дзержинском районе", об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля предоставить в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2063 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, у дома 52 в Дзержинском районе, кадастровый номер 76:23:011302:200.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказ по изложенным в приказе от 05.05.2021 N 1755 основаниям является незаконным, нарушающим право Общества на законное осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации. ООО "Техмонтаж" полагает, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду его разрешенного использования по данным ЕГРН и виду разрешенного использования по правоустанавливающим документам на здание: гараж-стоянка с инженерными коммуникациями. Кроме того Общество считает, что отказ по мотиву несоразмерности не предусмотрен действующим законодательством, является произвольным, что недопустимо в публично-правовых отношениях; с учетом вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для ведения Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации гаража-стоянки необходима вся площадь земельного участка. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на проектную документацию, из которой, по его мнению, видно, что помимо гаража-автостоянки на 15 машиномест, на земельном участке предполагается организация открытой автостоянки для легкового автотранспорта на 22 машиноместа, благоустройства в виде озеленения, въезда, разворотной площадки и выезда для автотранспортных средств. Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техмонтаж" о назначении судебной экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 09.09.2013 N 769-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заявителю предоставлен земельный участок площадью 2063 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011302:200, расположенный по ул. Громова, у дома 52 в г. Ярославле, для строительства многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями. Срок действия договора аренды с 09.09.2013 по 08.09.2016 (пункт 3.1 договора).

02.09.2016 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдал ООО "Техмонтаж" разрешение на строительство N 76-301000-395-2016 гаража-стоянки с инженерными коммуникациями. Согласно названному разрешению площадь земельного участка составляет 2063 кв.м, общая площадь объекта - 265,5 кв.м, количество этажей - 2, строительный объем - 1026 куб.м, количество машиномест - 15. Срок действия разрешения - до 03.10.2016.

10.05.2017 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Техмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 2063 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011302:200, расположенный по ул. Громова, у дома 52 в г. Ярославле, для завершения строительства объекта незавершенного строительства - многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями (пункт 1.1 договора). Срок действия договора аренды с 14.04.2017 по 13.04.2020 (пункт 6.2 договора).

27.06.2018 Департамент строительства Ярославской области выдал ООО "Техмонтаж" разрешение на строительство N 76-301000-172-2018 гаража-стоянки с инженерными коммуникациями. Согласно названному разрешению площадь земельного участка составляет 2063 кв.м, общая площадь объекта - 265,5 кв.м, количество этажей - 2, строительный объем - 1026 куб.м, количество машиномест - 15. Срок действия разрешения - до 28.12.2018.

Строительство объекта осуществлено на основании проектной документации на гараж-стоянку, разработанной ООО "Ремстройпроект".

В результате на земельном участке возведено нежилое здание гаража-стоянки, количество этажей 2, общей площадью 265,5 кв.м, 18.03.2020 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание гаража-стоянки поставлено на кадастровый учет 23.03.2021 с присвоением кадастрового номера 76:23:011302:942. Право собственности заявителя на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2021.

Заявитель обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:200 в собственность за плату.

Приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 05.05.2021 N 1755 в выкупе земельного участка отказано на основании подпунктов 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования.

Цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) "гараж-стоянка", тогда как, в выписке из ЕГРН от 14.04.2021 указан вид разрешенного использования земельного участка "для строительства многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями";

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.

Полагая, что названный приказ Комитета от 05.05.2021 N 1755 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает без проведения торгов заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность Комитет сослался на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:23:011302:200 имеет разрешенное использование "строительство многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями".

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац 1).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3).

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка N RU76301000-3873 земельный участок располагается в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).

Решением Муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правила N 201).

Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1) определен статьей 36 Правил N 201, в которой поименованы основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне Ж.1.

Правилами N 201 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к числу основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж.1 отнесены: многоэтажные наземные, подземные, полуподземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта.

В выписке из ЕГРН от 14.04.2021 указан вид разрешенного использования земельного участка "для строительства многоэтажной наземной, подземной гаража-стоянки для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями".

Строительство названных объектов в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков в статье 36 Правил N 201 не обозначено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, разрешенное использование земельного участка, предполагающее строительство объекта, предполагает и его дальнейшую эксплуатацию.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Техмонтаж" обратилось за выкупом земельного участка, указав в качестве цели его использования "гараж-стоянка", что не противоречит видам разрешенного использования земельного участка, установленным статьей 36 Правил N 201, а также соответствует наименованию объекта в разрешении от 18.03.2020 на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленной цели его выкупа, а, следовательно, и наличие в рассматриваемой ситуации предусмотренного в пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении ООО "Техмонтаж" испрашиваемого земельного участка в собственность за плату КУМИ Мэрии г. Ярославля указало, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.

Относительно данного основания оспариваемого отказа апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Действительно, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12823, от 28.03.2019 N 310-ЭС19-2427.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как указано в обжалуемом решении, сведения об открытой автостоянке на 22 машиноместа как части гаража-стоянки в ЕГРН не внесены.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Замощение (бетонирование) земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной в материалы дела проектной документации объекта "Гараж-стоянка по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, по ул. Громова, у дома 52", разработанной ООО "Ремстройпроект", кроме двухэтажного здания гаража-стоянки на земельном участке располагаются уличные автопарковочные места в количестве 16 шт. (л.д.167, 207).

Между тем часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:200, необходимая Обществу для использования расположенных на ней автопарковочных мест не может быть предоставлена заявителю в собственность, поскольку данный объект не является объектом недвижимости.

Из указанной выше проектной документации не следует, что открытая автостоянка спроектирована и построена не в целях обслуживания здания гаража-стоянки, а как самостоятельный объект - открытая автостоянка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа Комитета об отказе в предоставлении ООО "Техмонтаж" в собственность земельного участка по улице Громова, 50 в Дзержинском районе в порядке, предусмотренном статьей 39.16 ЗК ФР.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности раздела земельного участка в соответствии со схемой, предложенной ответчиком, которая, в свою очередь, подразумевает формирование земельного участка, не только необходимого и достаточного для эксплуатации здания гаража-стоянки, но и включающего в себя зеленую зону существующей ширины. Формирование свободного земельного участка предполагается данной схемой на месте размещения открытой автостоянки и примыкающего к ней газона.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание очевидную несоразмерность площади испрашиваемых участков площади расположенных на них объектов, апелляционный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указанное требование Обществом исполнено не было, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, и проверил законность приказа Комитета, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, объективной необходимости использования всей площади земельного участка именно для эксплуатации объекта недвижимости (гараж-стоянка), находящегося в собственности заявителя, Обществом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-12590/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 НК РФ ООО "Техмонтаж" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 N 93 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу N А82-12590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 7603034676, ОГРН 1067603017657) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 N 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин