Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-2889/22 по делу N А29-5270/2022

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А29-5270/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу N А29-3614/2020,

заинтересованные лица - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390), финансовое управление администрации муниципального образования городского округа Воркута" (ИНН: 1103044587, ОГРН: 1091103000988),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу N А29-3614/2020.

Заявленное требование основано на нормах Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Оно мотивировано тем, что судебный акт о взыскании денежных средств пользу Общества не исполнен в разумный срок, чем нарушены права и законные интересы последнего.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по РК) и финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Финансовое управление).

Комитет в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования о присуждении компенсации; указывает, что судебный акт не был исполнен в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на данные цели; муниципальное образование является дотационным. Комитет отмечает, что органами местного самоуправления и Республики Коми предприняты все доступные меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности; судебный акт исполнен частично.

УФК по РК в отзыве просило уменьшить сумму присуждаемой компенсации, поскольку городской округ "Воркута" является дотационным на протяжении многих лет; имеет низкий уровень собственных доходов, существенно зависит от республиканского бюджета, но не может отказаться от исполнения социальных обязательств.

Финансовое управление просит отказать в присуждении компенсации или уменьшить ее размер до 1000 рублей; указывает на принятые меры по исполнению судебного акта, которые, с его позиции, с учетом состояния местного бюджета, являются достаточными и эффективными.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывал предварительное судебное заседание до 03.08.2022.

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2022 об отложении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания, получено.

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.09.2020 по делу N А29-3614/2020 удовлетворил иск Общества и взыскал с Комитета в пользу Общества 2 559 283 рубля 68 копеек долга и 35 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу с 25.11.2020.

Общество 03.12.2020 подало в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа. Арбитражный суд Республики Коми 09.12.2020 выдало Обществу исполнительный лист серии ФС N 035298607.

Исполнительный лист направлен Обществом в УФК по РК 22.12.2020 и поступил на исполнение в названный орган 05.01.2021.

До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен.

Финансовое управление платежным поручением от 29.12.2021 N 528041 перечислило в пользу Общества 1 544 191 рубль 41 копейку.

Длительное неисполнение решения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта оно просило присудить ему компенсацию в сумме 584 307 рублей 27 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя, заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1).

В статье 222.1 (частях 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации), в пункте 19 разъяснил следующее. Для исполнения судебных актов по искам, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа и иных документов, предусмотренных законом.

Суд округа установил, что срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 05.01.2021 и истек 05.04.2021.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС N 035298607, выданный Обществу Арбитражным судом Республики Коми, надлежащим образом представлен в Управление, заявление взыскателя содержит необходимые реквизиты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения указанного решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу N А29-3614/2020, со дня поступления в Управление исполнительного листа (05.01.2021) на день рассмотрения дела (04.08.2022) составляет 576 дней.

Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Ссылка заинтересованных лиц на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.

Исходя из этого, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Так, наиболее подходящей формой компенсации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены данные требования; адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 N 8711/12, от 21.01.2014 N 11372/13, является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой в процентном отношении с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами), по ключевой ставке, установленной Банком России на момент спорных правоотношений. При определении периода просрочки должно приниматься фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ключевая ставка Банка России действовавшая в дни нарушения срока возмещения.

Общество обосновало заявленный размер компенсации со ссылкой на указанный правовой механизм.

Между тем, из статьи 2 Закона о компенсации следует, что размер компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом, в пункте 60 этого Постановления указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем деле Комитет и Финансовое управление представили свои пояснения относительно причин длительного неисполнения судебного акта, сообщили о принятых ими мерах, направленных на исполнение судебного акта. В частности, они указали, что муниципальное образование является дотационным, городской бюджет сбалансирован по минимуму расходов, предусмотренных преимущественно на социально значимые цели; увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым. Заинтересованные лица привели доказательства ведения постоянной работы над уменьшением задолженности по многочисленным судебным актам; они приняли все доступные и имеющиеся меры к исполнению судебного акта.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, чтобы подрывала суть права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С другой стороны, из статьи 2 Закона о компенсации, с учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определение размера компенсации не зависит исключительно от требований заявителя и продолжительности нарушения, но и требует учета фактических обстоятельств дела, значимости последствий нарушения для заявителя, принципов разумности и справедливости. Критерии разумности срока исполнения требуют и учета принятых заинтересованными лицами мер к исполнению судебного акта.

В частности, тяжесть нарушения оценивается, с одной стороны, с учетом субъективного восприятия заявителей, так и того, что объективно было поставлено на карту в конкретном деле (решение). Объективная значимость дела требует и учета того, что финансовые последствия не должны измеряться в абстрактном выражении. Так, даже небольшой денежный ущерб может иметь значение с учетом положения заявителя и экономической ситуации в стране или регионе, в котором он проживает. Что касается субъективной значимости дела, личное восприятие включает в себя не только денежный аспект нарушения, но и общий интерес заявителя в рассмотрении дела. В частности, необходимо учитывать, в т.ч. размер суммы неисполненного по судебному решению.

Кроме того, как отмечено в пункте 1 Постановления о компенсации, компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа отмечает, что при определении размера компенсации, оснований для ее снижения, он учел как экономическую ситуацию в муниципальном образовании, которая в большей мере затруднительна для органов местного самоуправления, так и достаточно широкий круг принятых ими мер к погашению значительной задолженности не только по настоящему делу, но и по иным судебным актам, что, в частности, выражается в том, что большая часть взысканного в спором деле N А29-3614/2020 перечислена в пользу Общества (уплачено 1 544 191 рубль 41 копейка из 2 595 079 рублей 68 копеек, или 59,5 процента взысканного).

Суд округа учитывает, что компенсация хотя и имеет близкую правовую природу, но все же отличается от механизма привлечения к гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не предполагает ее автоматического и безусловного применения и требует учета вышеприведенных критериев, для обеспечения индивидуального подхода в определении размера компенсации, на что, в частности, указано в пункте 60 Постановления о компенсации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа считает необходимым снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на Финансовое управление.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично, присудив обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН: 1121103001062) компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу N А29-3614/2020, в размере 100 000 рублей.

Обязать финансовое управление администрации муниципального образования городского округа Воркута" в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить в пользу общества ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Воркута": компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 100 000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Выплату произвести на расчетный счет N 40702810300000005953 в филиале "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Санкт Петербург, БИК 044030827, корреспондентский счет N 30101810200000000827.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в финансовое управление администрации муниципального образования городского округа Воркута".

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова