Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-3608/22 по делу N А43-2961/2021

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А43-2961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1":

Тарасовой Е.В. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А43-2961/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети"

(ИНН: 5256049340, ОГРН: 1045207048590)

к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1"

(ИНН: 5256003095, ОГРН: 1025202269212),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Нижегородский водоканал",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - Завод) о взыскании 115 014 рублей 65 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и платы за превышение нормативов состава сточных вод в период с июля по декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет соответствующей платы неправомерно произведен на основании пунктов 123 (4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поскольку объем его стоков превышает 30 кубических метров в сутки. При этом, по мнению Завода, стороны согласовали контрольный канализационный колодец, где должен осуществляться отбор проб, по результатам анализа которых подлежит определению соответствующая плата. Суды не приняли во внимание позицию Водоканала об отсутствии загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в составе сточных вод, сбрасываемых Заводом, и о согласовании контрольного колодца для отбора сточных вод абонентов на канализационной насосной станции N 1 Завода.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили пункт 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), согласно которому при невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

Кроме того, заявитель считает необоснованным учет судами обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-20421/2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Завод (абонент) заключили договор водоотведения от 01.01.2014 N 0145/11/1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в свои канализационные сети, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в городскую систему канализации, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) согласно приложению 1 к договору.

Общество с июля по декабрь 2020 года оказало Заводу услуги по водоотведению.

За период с 01.07.2020 по 31.12.2020 Общество начислило Заводу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил N 644 и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в силу пункта 203 Правил N 644, общая сумма которых составила 115 014 рублей 65 копеек.

Наличие задолженности по указанным видам платы явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Завода, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанность абонента соблюдать установленные требования к составу сточных вод, их концентрации и вносить плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и плату за превышение нормативов состава сточных вод предусмотрена в пункте 10 статьи 7, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), подпункте "ж" пункта 35, пункте 118 Правил N 644.

В пунктах 123 (4) и 203 Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) приведены упрощенные формулы для определения размера платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения и платы за превышение нормативов состава сточных вод без отбора проб сточных вод абонента, а также условия для применения этих формул.

Одним из названных условий является отсутствие контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

В силу подпункта "г" пункта 10 Правил N 728 абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 по делу N АКПИ20-722 изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод. Положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, чтобы иметь возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают исключительными полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Судами установлено, что стороны не согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод, а колодец, указанный Заводом, не может быть признан таковым, поскольку не позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной в подпункте "г" пункта 10 Правил N 728.

Выводы судов не противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суды правомерно определили размеры соответствующих плат на основании пунктов 123 (4) и 203 Правил N 644.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А43-2961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева