Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2022 г. N Ф01-3388/22 по делу N А31-10601/2021

Нижний Новгород

08 августа 2022 г.

Дело N А31-10601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А31-10601/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Рент Бизнес"

(ОГРН: 1114401003122, ИНН: 4401126128)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Леванова Виталия Алексеевича

(ОГРН: 1024400003209, ИНН: 4405001070)

и установил:

закрытое акционерное общество "Рент Бизнес" (далее - ЗАО "Рент Бизнес", Общество) обратилось Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 15.06.2021 N КУВД-001/2021-6937128/3 об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, село Яковлевское, улица Большеборковская, дом 2, кадастровый номер 44:07:141209:67, общей площадью 91,6 квадратного метра, количество этажей - 2;

- земельный участок площадью 250,74 квадратного метра, кадастровый номер 44:07:141209:45, находящийся по адресу: Костромская область, село Яковлевское, улица Большеборковская, дом 2, целевое назначение: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства";

- земельный участок площадью 366,3 квадратного метра, кадастровый номер 44:07:141209:47, находящийся по адресу: Костромская область, село Яковлевское, улица Большеборковская, участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир дом N 2, целевое назначение: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства".

Общество с целью восстановления нарушенных прав просило обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования основаны на статьях 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьях 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и мотивированы несоответствием решения регистрирующего органа от 15.06.2021 требованиям действующего законодательства и нарушением им прав и законных интересов заявителя, поскольку соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества должника-банкрота не требуется.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Леванова Виталия Алексеевича (далее - третье лицо, ООО КБ "Конфидэнс Банк").

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение регистрирующего органа от 15.06.2021 (далее - Решение от 15.06.2021), обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что причиной приостановления и отказа в осуществлении регистрации явилось то, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 не был нотариально удостоверен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Закона N 218-ФЗ, и является ничтожной сделкой. Заявитель настаивает, что сделки по реализации доли в праве на недвижимое имущество на торгах в рамках дела о банкротстве не включены в перечень исключений, не требующих нотариального удостоверения, поименованных в части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ; отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных норм, устанавливающих требования к форме сделки, не свидетельствует о том, что не применяются положения статьи 42 Закона N 218-ФЗ. Суды двух инстанций, сославшись на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-14799/2020, не учли, что обжалуемое решение регистрирующего органа было принято ранее вынесения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14799/2020, датированного 02.07.2021. Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-14799/2020 в регистрирующий орган не представлялось, правовая экспертиза в отношении него не проводилась.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 25.07.2022, а затем на то же время до 01.08.2022.

После перерыва в судебном заседании окружной суд определением от 28.07.2022 в связи с нахождением судьи Е.Г. Кислицына в очередном отпуске произвел его замену в составе суда на судью В.Ю. Павлова. После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ "Конфиденс Банк" по лоту N 1 ООО КБ "Конфиденс Банк" (продавец) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леванова В.А. и ЗАО "Рент Бизнес" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, село Яковлевское, улица Большеборковская, дом 2, кадастровый номер 44:07:141209:67, общей площадью 91,6 квадратного метра, количество этажей - 2; земельного участка площадью 250,74 квадратного метра, кадастровый номер 44:07:141209:45, находящегося по адресу: Костромская область, село Яковлевское, улица Большеборковская, дом 2, целевое назначение: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства"; земельного участка площадью 366,3 квадратного метра, кадастровый номер 44:07:141209:47, находящегося по адресу: Костромская область, село Яковлевское, улица Большеборковская, участок находится примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, ориентир дом N 2, целевое назначение: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства".

ЗАО "Рент Бизнес" 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО КБ "Конфиденс Банк" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68. В обоснование иска Общество, сославшись на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Костромской области на основании договора от 23.06.2020, подписанного в простой письменной форме.

ЗАО "Рент Бизнес" и ООО КБ "Конфиденс банк" 25.02.2021 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68. В качестве основания для осуществления регистрационных действий заявители представили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68, заключенный в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Управление 12.03.2021 приостановило государственную регистрацию на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ в связи с представлением в регистрирующий орган договора от 23.06.2020 без нотариального удостоверения.

Регистрирующий орган уведомлением от 15.06.2021 отказал заявителю в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре от 23.06.2020, по причине истечения срока приостановления регистрационных действий и отсутствия нотариально удостоверенного договора.

Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворив заявление, применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-14799/2020, вступившем в законную силу.

В указанном решении, отказав в удовлетворении требования ЗАО "Рент Бизнес" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68 на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена, а с учетом целей нотариального удостоверения сделки, соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества в деле о банкротстве не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела N А31-14799/2020 пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68 не требовал нотариального удостоверения.

Данное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А31-14799/2020, свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Признание договора недействительной сделкой - это вопрос правовой квалификации, который ставится перед судом в каждом конкретном деле с учетом совокупности представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-14799/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи от 23.06.2020 N 2020-3244/68.

При рассмотрении дела N А31-14799/2020 суд дал оценку договору купли-продажи от 23.06.2020 N 2020-3244/68 как действительному, не требующему нотариального удостоверения, указав, что поскольку пункт 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ направлен на проверку соблюдения преимущественного права покупки, а при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов по правилам Закона о банкротстве остальные участники долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли не имеют, то правило пункта 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, не применяется.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спор, суды двух инстанций, основываясь на выводах, сделанных по ранее рассмотренному спору, не учли, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах позиция заявителя, основанная на решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14799/2020, не подтверждает незаконности действий регистрирующего органа, имевших место до вынесения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, необоснованно отклонил довод регистрирующего органа о том. что решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14799/2020 от 02.07.2021 вступило в законную силу 02.08.2021, в то время как обжалуемое решение Управления Россрестра принято 15.06.2021.

Соответственно, регистрирующий орган вынес Решение от 15.06.2021 до вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 02.07.2021 по делу N А31-14799/2020.

Согласно пунктам 1 - 5, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона N 218-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14799/2020 от 02.07.2021 не представлялось на регистрацию в качестве документа, подтверждающего отсутствие необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68, правовая экспертиза в отношении него не проводилась, у Управления Росреестра на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020 N 2020-3244/68 отсутствовали правовые основания полагать, что договор не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, оспоренное решение об отказе в государственной регистрации права принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14799/2020 от 02.07.2021 не может расцениваться в качестве доказательства незаконности действий государственного регистратора.

В силу изложенного окружной суд не может признать законной позицию судов нижестоящих инстанций об обратном.

При этом заявитель, обосновывая свои требования вступившим в законную силу судебным актом, не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган с иным комплектом документов.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права в части пункта 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ и норм процессуального права в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявления Общества, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А31-10601/2021 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Рент Бизнес" в удовлетворении заявления.

Арбитражному суду Костромской области при необходимости осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов