Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-3283/22 по делу N А11-1112/2021

Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А11-1112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Усмановой Гульнары Бахадировны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А11-1112/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего должника

Кузина Александра Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Усмановой Гульнары Бахадировны

(ИНН: 332133783457)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Усмановой Гульнары Бахадировны в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Кузин Александр Викторович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.12.2021 утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина Усмановой Г.Б., завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника, освободил Усманову Г.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2022 отменил определение от 16.12.2021 в части освобождения Усмановой Г.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), постановил не применять в отношении Усмановой Г.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк". В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Усманова Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Усмановой Г.Б. при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", несостоятелен, так как автомобиль, являющийся предметом залога, во владение должника не поступал. Указанное обстоятельство установлено в решении Петушинского районного суда Владимирской области по делу N 2-214/2021 и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассатор отмечает, что не обладал информацией о необходимости извещения и предоставления сведений о замене выбывшего залогового имущества на иное имущество при заключении кредитного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Совкомбанк" и Усманова Г.Б. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.06.2020 N 2980395343, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 1 050 005 рублей 64 копейки на срок до 08.06.2025 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA Rio, год выпуска - 2020, идентификационный номер (VIN) Z94C341BBLR17537.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 Усманова Г.Б. на основании собственного заявления признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузин А.В.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору суд определением от 08.11.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Усмановой Г.Б. требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 113 326 рублей 80 копеек (основной долг - 1 038 183 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 72 156 рублей 55 копеек, комиссии - 2986 рублей 92 копейки).

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Усмановой Г.Б.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в отношении Усмановой Г.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" не подлежат применению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не допускается освобождение должника от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Не освободив Усманову Г.Б. от обязательства перед ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Кредит, выданный должнику, являлся целевым - на приобретение автомобиля KIA Rio, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) Z94C341BBLR175375, который выступал предметом залога по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора залогодатель (Усманова Г.Б.) обязана сообщать залогодержателю (ПАО "Совкомбанк") в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности, о его угоне или причинении ущерба.

Из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21.03.2021 по делу N 2-214/2021 следует, что названный автомобиль во владение Усмановой Г.Б. не поступал, на учете в органах ГИБДД не состоит, за Усмановой Г.Б. или иными лицами не значится. Это обстоятельство явилось основанием для отказа ПАО "Совкомбанк" в части его требования об обращении взыскания на автомобиль. При этом суд удовлетворил иск ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате кредита по причине нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

В то же время должник не раскрыл личность лица, причастного к угону (как он утверждал) спорного автомобиля, хотя представитель Усмановой Г.Б. в заседании подтвердил, что за получением кредита и автомобиля они явились вместе.

Таким образом, приняв во внимание названные обстоятельства, а также то, что после вступления в кредитные отношения с ПАО "Совкомбанк" должник получал денежные средства в различных кредитно-финансовых учреждениях, однако не исполнял обязательства перед ПАО "Совкомбанк", и через непродолжительное время после получения кредита в ПАО "Совкомбанк" и сомнительной версии Усмановой Г.Б. об обстоятельствах утраты предмета залога обратился с заявлением о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности Усмановой Г.Б. и, как следствие, об отсутствии оснований для ее освобождения от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Выводы суда основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А11-1112/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Гульнары Бахадировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева