Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1042/22 по делу N А11-1112/2021

18 апреля 2022 г.

А11-1112/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-1112/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего должника Кузина Александра Викторовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Усмановой Гульнары Бахадировны (29.06.1987 г.р., ИНН 332133783457),

при участии в судебном заседании представителя Усмановой Гульнары Бахадировны - Миртовой Ю.М. по доверенности от 15.03.2022 серии 33 АА N 2289172 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Усмановой Гульнары Бахадировны (далее - Усманова Г.Б., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Кузин Александр Викторович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.12.2021 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в отношении Усмановой Г.Б.; завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника; освободил Усманову Г.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что должник сокрыл от банка фактическую цель получения кредита - обналичивание денежных средств. По мнению кредитора, фактически должник оформил кредит для покупки автомобиля третьими лицами, намереваясь получить за оформление кредита не предусмотренную правоотношениями с Банком имущественную выгоду 500 000 рублей наличными денежными средствами. Принуждения должника к оформлению кредита, к передаче автомобиля третьим лицами не имело место, должник сам добровольно согласился на получение кредита с использованием обмана ПАО "Совкомбанк" о своих намерениях. Одновременно при обращении в Банк за получением кредита должник представил недостоверные документы о размере своих доходах, многократно превышающих фактические доходы должника, а также документы о своих трудовых отношениях, которые фактически отсутствовали. Действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним у суда не имелось.

Усманова Г.Б. в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ее представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 Усманова Г.Б. признана банкротом; в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузин Александр Викторович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Усмановой Г.Б. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Усмановой Г.Б. от имеющихся обязательств не установлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель жалобы не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части освобождения Усмановой Г.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Совкомбанк" и Усмановой Г.Б. заключен кредитный договор от 08.06.2020 N 2980395343, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 050 005,64 руб. на срок до 08.06.2025 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель KIA Rio, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) Z94C341BBLR175375, кузов N Z94C341BBLR175375.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.11.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Усмановой Г.Б. требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 113 326 руб. 80 коп. (основной долг - 1 038 183 руб. 33 коп., проценты - 72 156 руб. 55 коп., комиссии - 2 986 руб. 92 коп.). Доказательства того, что требование установлено как обеспеченное залогом, не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении Усмановой Г.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

Коллегия судей приходит к выводу, что ссылка ПАО "Совкомбанк" на низкий уровень дохода должника в период оформления соответствующего кредита несостоятельна и не может являться самостоятельным основанием для применения к должнику правила о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Так, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 10 кредитного договора от 08.06.2020 N 2980395343 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля модель KIA Rio, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) Z94C341BBLR175375, кузов N Z94C341BBLR175375.

В силу пункта 4.2.6 договора залогодатель обязан сообщать залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности, о его угоне или причинении ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу, как было указано в судебном заседании апелляционной инстанции представителем должника, без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник, получив кредитные средства, не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога.

Ссылка должника на то, что решением Петушинского городского суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу N 2-214/2021 ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку оно не поступало во владение Усмановой Г.Б., а также на то, что Банк не воспользовался правом на обращение в правоохранительные органы в целях установления владельца имущества не имеет правового значения.

Должник не принял мер по возврату кредитных средств ПАО "Совкомбанк" располагая информацией об утрате залога, несмотря на то, что из его заявления о признании банкротом усматривается, что им получены следующие кредиты: 19.06.2020 в АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в сумме 2 000 000 руб.; ООО МК "Стандартфинанс СТВ" в сумме 24 000 руб.; ООО "МК "Мани Мен" в сумме 53000 руб.; ООО МК "Мигкредит" в сумме 44040 руб.; ПАО "Сбербанк России" в сумме 457317 руб.

При этом должником не раскрыта личность лица, причастного к угону (как он утверждает) спорного автомобиля, учитывая, что представитель Усмановой Г.Б. подтвердил, что за получением кредита и автомобиля они явились вместе. Следовательно, погасив кредит, Усманова Г.Б. имела бы право на предъявление самостоятельно требований к данному лицу. Однако, как следует возражений, должник возложил все негативные последствия на кредитора.

Вместе с тем должник не принял мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", в том числе путем замены предмета залога, а уже 04.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога и непринятии каких - либо мер по исполнению кредитных обязательств, коллегия судей расценивает как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам ПАО "Совкомбанк".

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения его от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-1112/2021 - отмене в части освобождения Усмановой Г.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-1112/2021 отменить в части освобождения Усмановой Гульнары Бахадировны от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в указанной части - удовлетворить.

Не применять в отношении Усмановой Гульнары Бахадировны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу N А11-1112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис