Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-2082/22 по делу N А43-3036/2016

Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от Чадаевой Ларисы Николаевны:

Великжаниной Н.С. по доверенности от 15.11.2021;

от Погосяна Андрея Иосифовича:

Семенова А.О. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НК Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А43-3036/2016

по заявлению акционерного общества "НК Банк"

(ОГРН: 1027739028536, ИНН: 7734205131)

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021

в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "РУМО"

(ОГРН: 1025202608012, ИНН: 5258000068)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - общество, должник) акционерное общество "НК Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2021 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего должником путем свободного выбора по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 02.07.2021, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом на Анисимова И.Н., обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на установленный определением от 17.09.2021 факт отсутствия решения собрания кредиторов, ранее положенного в основу судебного акта от 19.04.2021 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего. Банк утверждает, что данное обстоятельство не было известно ни ему, ни суду при вынесении решения, подлежащего пересмотру. По мнению кассатора, суды не исследовали какой судебный акт мог быть принят в случае, если бы решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не принималось вовсе.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 19.05.2022 судья Ионычева С.В. по причине пребывания на учебе заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 19.05.2022 и от 07.07.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора.

Определением от 07.07.2022 судья Елисеева Е.В. по причине пребывания в отпуске заменена на судью Ногтеву В.А.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 02.09.2019 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть) Елисеев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; новым внешним управляющим утвержден Анисимов И.Н.

Решением от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анисимова И.Н.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Анисимова И.Н. прекращены; конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2021.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предметом настоящего заявления банка является требование о пересмотре решения от 19.04.2021 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 02.07.2021, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Анисимова И.Н., обязании Анисимова И.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Определением от 17.09.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2021, ранее положенного в основу судебного акта от 19.04.2021. Названное определение содержит вывод суда о том, что без учета голосов, принадлежащих банку и акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", решение по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве считается непринятым.

Указанный вывод суда банк приводит в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Данное обстоятельство (отсутствие решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего), по мнению банка, не было известно суду при вынесении решения от 19.04 2021. Он полагает, что при принятии судебного акта суд исходил из того, что на указанном собрании более чем половиной от общего числа голосов принято решение утвердить конкурсным управляющим Анисимова И.Н.

Неизвестность данного обстоятельства, как считает банк, привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку для случаев, когда решение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на момент перехода в следующую процедуру отсутствует, случайный выбор арбитражного управляющего или произвольный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих судом в принципе не предусмотрен.

Изучив заявление банка, суды двух инстанций правомерно заключили, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения от 19.04.2021.

Проанализировав определение от 17.09.2021, на которое ссылается заявитель, суды констатировали, что из его содержания не усматривается, что решение собрания кредиторов от 22.03.2021 признано недействительным; резолютивная часть названного определения содержит указание на отказ в удовлетворении требования, мотивом для которого послужил вывод суда об отсутствии доказательств того, каким образом оспоренное решение нарушает права лиц, участвующих в деле, учитывая, что оно не принято во внимание судом при утверждении конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного судебные инстанции заключили, что приведенные банком обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 19.04.2021, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов А.А. На дату рассмотрения указанного вопроса в суде апелляционной инстанции определение от 17.09.2021, содержащее вывод, который приводит банк в качестве вновь открывшегося обстоятельства, уже было вынесено судом. Однако соответствующие доводы банком при рассмотрении его апелляционной жалобы не заявлены.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НК Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих