Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-2551/22 по делу N А43-3036/2016

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от Чадаевой Ларисы Николаевны: Великжаниной Н.С. по доверенности от 15.11.2021; от Погосяна Андрея Иосифовича: Семенова А.О. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Погосяна Андрея Иосифовича и акционерного общества "НК Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А43-3036/2016

по заявлению Погосяна Андрея Иосифовича

о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РУМО" (ОГРН: 1025202608012, ИНН: 5258000068)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - общество "РУМО", должник) Погосян Андрей Иосифович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене акционерного общества "НК Банк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов должника на Погосяна А.И.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Погосян А.И. и банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом судебных инстанций о мнимости агентского договора; утверждают, что цель его достигнута - Погосян А.И. приобрел у банка права требования к обществу "РУМО", что сторонами подтверждается. По мнению кассаторов, указание судов на отсутствие расчетов между сторонами агентского договора противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Заявители поясняют, что в настоящее время Погосян А.И. не в полном объеме погасил задолженность перед агентом, однако практика расчетов между сторонами не свидетельствует о мнимости соответствующего договора. Кассаторы обращают внимание, что вопрос наличия у Погосяна А.И. финансовой возможности оплатить уступленное право не входит в предмет доказывания по делам об установлении процессуального правопреемства. Кроме того, банк и Погосян А.Н. ссылаются на то, что действующее законодательство не содержит запрета на нахождение в реестре требований кредиторов должника аффилированного по отношению к последнему лица, следовательно, ссылки на преследование сторонами цели получения контроля за процедурой банкротства общества "РУМО" посредством передачи права требования формально незаинтересованному лицу несостоятельны.

В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Чадаевой Л.Н. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Определениями от 07.06.2022 и от 07.07.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора.

Определением от 07.07.2022 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 02.08.2022 судья Трубникова Е.Ю. заменена на судью Елисееву Е.В. по аналогичному основанию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Как установили суды, определением от 06.07.2016 в отношении общества "РУМО" введена процедура наблюдения, решением от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.03.2017 требования банка в сумме 546 708 296 рублей 46 копеек, обусловленные ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 25.10.2018 (с учетом дополнительных соглашений), банк уступил права требования к обществу "РУМО", в том числе, установленные определением от 28.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Финстройконсалт" (далее - общество "Финстройконсалт").

По условиям указанного договора права кредитора переходят к обществу "Финстройконсалт" с момента оплаты первого платежа в размере 100 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2.2 договора цессии).

Платежным поручением от 25.10.2018 N 2 общество "Финстройконсалт" перечислило банку первый платеж, а затем, за период с 25.10.2018 по 28.09.2020 еще 360 737 010 рублей.

Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Погосян А.И. указал, что договор цессии с банком заключен обществом "Финстройконсалт" в его интересах на основании агентского договора от 26.04.2018 (далее - агентский договор).

При рассмотрении указанного заявления суды установили, что общество "Финстройконсалт" (агентом) и Погосян А.И. (принципалом) заключили агентский договор, по условиям которого общество "Финстройконсалт" приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение у банка, в том числе, прав требования к должнику.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в сумме 1 000 000 рублей, порядок его выплаты определен в течение 30-ти дней с даты утверждения отчета агента и передачи прав, приобретенных им по сделке с банком, в пользу принципала либо иного лица.

Наряду с указанным вознаграждением принципал обязался возместить агенту расходы в размере привлеченных заемных средств и/или кредитных денежных средств, включая начисленные проценты и любые штрафные санкции, в случае, если агент в порядке пункта 2.8 договора от своего имени, но в интересах принципала привлек заемное и/или кредитное финансирование для целей совершения сделки (пункт 3.3 договора), а также выплатить вознаграждение в размере трех процентов от суммы привлеченного финансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.4 агентского договора установлен запрет на передачу прав, приобретенных агентом по сделке с банком, в пользу принципала или иного лица до момента полного возмещения принципалом расходов агента, связанных с приобретением права требования (пункты 2.8 и 3.3 договора) и выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Однако дополнительным соглашением от 23.09.2021 к агентскому договору пункт 3.4 исключен. Условия дополнительного соглашения распространены, начиная с 26.04.2018.

После приобретения у банка права требования к должнику, установленные определением от 28.03.2017, общество "Финстройконсалт" передало их Погосяну А.И., заключив с ним договор уступки права требования от 01.10.2020. При этом в указанном договоре стороны согласовали, что оплата за уступаемые права не производится, так как они приобретены цедентом в рамках исполнения агентского договора. Расчеты между обществом "Финстройконсалт" и Погосяном А.И., связанные с затратами по приобретению у банка уступаемых прав, осуществляются в рамках компенсации затрат общества "Финстройконсалт" как агента в рамках агентского договора. Права требования переходят к Погосяну А.И. с момента заключения договора.

Впоследствии банк (цедент), общество "Финстройконсалт" (первоначальный цессионарий) и Погосян А.И. (новый цессионарий) заключили соглашение от 12.05.2020 о перемене лица в обязательстве к договору уступки права требования от 25.10.2018, в преамбуле которого содержится условие о том, что первоначальный цессионарий и новый цессионарий до момента подписания соглашения раскрыли цеденту сведения о том, что договор уступки от 25.10.2018 заключен первоначальным цессионарием от своего имени в качестве агента нового цессионария в соответствии с агентским договором.

Суды двух инстанций отказали в проведении процессуального правопреемства, сделав вывод о мнимости агентского договора и последующих сделок, на которые сослался заявитель как на основание перехода к нему права требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заявление Погосяна А.И. о процессуальном правопреемстве основано на трех сделках: агентском договоре, договоре цессии и соглашении о перемене лица в обязательстве.

Признав агентский договор мнимым, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у Погосяна А.И. финансовой возможности предоставить агенту (обществу "Финстройконсалт") денежные средства для оплаты уступленного банком по договору цессии права, то есть приобрести его именно за свой счет, а также для выплаты агентского вознаграждения. Также судами указано на обращение Погосяна А.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве только спустя 2,5 года с момента заключения договора цессии, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии у заявителя реального намерения участвовать в процедуре банкротства общества "РУМО".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в материалах обособленного спора нет доказательств того обстоятельства, что агентский договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Что касается выводов судов о недоказанности выплаты Погосяном А.И. вознаграждения агенту и компенсации ему понесенных расходов на приобретение права требования к должнику, то суд округа считает, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости агентского договора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 к агентскому договору исключен пункт 3.4, устанавливающий запрет на передачу прав, приобретенных агентом по сделке с банком, в пользу принципала или иного лица до момента полного возмещения принципалом расходов агента, связанных с приобретением права требования и выплаты дополнительного вознаграждения. При этом условия этого соглашения распространены, начиная с 26.04.2018.

Как верно указали суды, условие о совершении агентом сделки именно за счет принципала является существенным для данного вида договоров, однако ими не учтены конкретные обстоятельства правоотношений сторон, согласовавших, с учетом принципа диспозитивности, возможность осуществления окончательных расчетов между собой после передачи прав, приобретенных агентом по сделке с банком, в пользу принципала, что не может нивелировать реальность агентского договора.

Судебные инстанции не дали оценку условиям названного дополнительного соглашения, что привело к включению в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельств, не подлежащих установлению, а именно: наличие у Погосяна А.И. финансовой возможности компенсировать агенту расходы на приобретение права требования к должнику и выплатить вознаграждение.

Помимо этого, суды ошибочно квалифицировали договор цессии, заключенный Погосяном А.И. и обществом "Финстройконсалт", и трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве в качестве последующих сделок, указав, что признание агентского договора мнимым свидетельствует и о мнимости названных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике критериями взаимосвязанности сделок являются: преследование единой хозяйственной цели при их заключении, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением сделок.

Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, как правило, создается формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Между тем, в рассматриваемом случае признаков взаимосвязанности агентского договора с договором цессии и трехсторонним соглашением о переводе долга не имеется, поскольку каждая из этих сделок направлена на передачу права требования к должнику, ранее принадлежавшего банку. Нельзя признать данные договоры и цепочкой последовательных сделок. Указанные сделки являются самостоятельным основанием для возникновения правопреемства в материальном смысле. При этом признание мнимой сделкой одного из названных договоров не влечет ничтожности остальных.

Таким образом, вопреки позиции судов, поименованные сделки являются самостоятельными. Ошибочный вывод судов об обратном привел к признанию их ничтожными по формальному основанию - в связи с констатацией мнимости агентского договора; по существу вопрос о действительности договора цессии и трехстороннего соглашения не исследовался. Указание же на мнимость самого агентского договора основано на противоречивых суждениях, сделанных в отсутствие полной оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что по своей правовой природе договор цессии и соглашение о перемене лица в обязательстве являются самостоятельными основаниями для перехода права от одного лица к другому в материальном гражданском правоотношении, при определении возможности замены кредитора в реестре в любом случае подлежал рассмотрению вопрос о переходе права требования к должнику от общества "Финстройконсалт" к Погосяну А.И. на основании указанных сделок.

Вывод судов об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства без исследования данных обстоятельств является преждевременным.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении заявления Погосяна А.И. резюмировали, что целью заключения договора цессии от 01.10.2020 являлась передача аффилированным по отношению к должнику лицом обществом "Финстройконсалт" права требования к должнику, ранее принадлежавшего независимому кредитору - банку, обладающему 42 процентами голосов, формально независимому лицу - Погосяну А.И. для контроля над процедурой банкротства должника.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения первой процедуры по делу о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура наблюдения введена в отношении общества "РУМО" 06.07.2016, в то время как право требования к должнику, принадлежавшее независимому кредитору (банку), уступлено на основании договора цессии от 25.10.2018.

Таким образом, уступка требования к должнику аффилированному лицу не препятствует его нахождению в реестре требований кредиторов, учитывая дату уступки относительно даты введения первой процедуры по делу.

Соответственно не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявления Погосяна А.И. о проведении процессуального правопреемства вывод о преследовании сторонами агентского договора цели приобретения контроля над ходом процедуры банкротства должника посредством передачи прав требования формально независимому лицу с последующим включением его в реестр.

Одновременно с этим обжалованные судебные акты содержат противоречивый вывод об отсутствии у Погосяна А.И., обратившегося с настоящим заявлением по истечении 2,5 лет с момента совершения уступки, реального интереса в участии в процедуре.

Между тем, если Погосян А.И. и общество "Финстройконсалт" действительно преследовали цель получения контроля над процедурой, стороны были бы заинтересованы обратиться с заявлением о проведении процессуального правопреемства в максимально короткие сроки. При этом, учитывая данные в пункте 6.2 Обзора разъяснения, у общества "Финстройконсалт" не имелось препятствий обратиться с самостоятельным требованием о замене банка в реестре; опосредование получения контроля над процедурой заключением ряда дополнительных сделок лишено юридического смысла.

Более того, суд округа отмечает, что действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Реализация права на замену кредитора в реестре зависит от субъективного волеизъявления управомоченного лица.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что отказ в удовлетворении заявления Погосяна А.И. сделан без полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования.

В этой связи обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит принять во внимание изложенное, учесть все обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия в выводах и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А43-3036/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева